Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-35635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35635/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2017 № Д-61919/17/170-ЮР;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 27.03.2017 № 9727;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании пояснил и поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать, представило письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ее прав и законных интересов ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в том, что в период с 16.10.2017 по 18.10.2017 от ООО "Сентинел кредит Менеджмент" с абонентских номеров <***>, 89587716723, 89587718129 на телефонный номер 89185005190, принадлежащий ФИО4, поступают телефонные звонки с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В целях всестороннего изучения доводов, изложенных ФИО4, должностным лицом Управления, 02.11.2017 в адрес ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» направлен запрос (исх. № 61919/17/48195-МТ от 02.11.2017) о принадлежности абонентских номеров <***>, 89587716723, 89587718129. Согласно представленной 08.11.2017 оператором связи информации (вх. 59495/17/61806), указанные абонентские номера <***>, 89587716723, 89587718129, выделены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН <***>.

Согласно представленной 08.11.2017 информации (вх. № 59495/17/61806), в том числе детализации телефонных переговоров, обществом 16.10.2017 в 15 час. 59 мин., 17.10.2017 в 08 час. 26 мин., 18.10.2017 в 09 час. 48 мин. совершены телефонные звонки на абонентский номер заявителя 89185005190.

По факту рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО "Сентинел кредит Менеджмент" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 115/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО "Сентинел кредит Менеджмент" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 N 1/16/77000-КЛ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Соответствующие ограничения установлены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), определяющей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 3 данной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО "Сентинел кредит Менеджмент" 16.10.2017 в 15 час. 59 мин., 17.10.2017 в 08 час. 26 мин., 18.10.2017 в 09 час. 48 мин. с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО4 путем телефонных переговоров 3 раза в течение одной недели, чем нарушило п.п. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Сентинел кредит Менеджмент" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества с ООО "Сентинел кредит Менеджмент" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что звонки в адрес ФИО4 осуществлялись не в целях возврата простроченной возможности, а в целях выяснения обстоятельств выдачи кредита, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Аудиозаписей переговоров в обоснование данных доводов ответчик суду не представил.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО4, права и законные интересы которой были нарушены обществом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дела А53-21495/17), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

В связи с этим, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, принципами справедливости и соразмерности назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, юридический адрес: 129090, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

Назначение платежа: оплата долга по АД № 115/17/61919-АП от 21.11.2017 в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН <***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко