Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-257356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-257356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 28.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.07.2020

от ООО «Руслана» – не явился, извещен

от ООО «Строй-Экспресс» – не явился, извещен

от ООО «СТССТРОЙ» – не явился, извещен

от ООО «СтройКомпани» – не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнжинСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

в деле по иску Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнжинСтройГрупп»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Руслана», Общество с

ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс», Общество с ограниченной

ответственностью «СТССТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью

«СтройКомпани»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (далее – ООО «БизнесСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнжинСтройГрупп» (далее – ООО «ЭнжинСтройГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 272 руб. 88 коп. и неустойки в размере 906 053 руб. 35 коп. по договору № БКС-32/12/17 от 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Руслана», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс», Общество с ограниченной ответственностью «СТССТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомпани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭнжинСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2017 между ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) и ООО «РемонтПК.ком» (подрядчик), который с 02.04.2019 переименован в ООО «Энжистройгрупп», заключен договор подряда № БКС-З2/12/17, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по отделке 1-ой квартиры и МОП Северной Башни (17 этаж) на объекте: «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1, и передать результат работ истцу. Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 09.02.2018 к договору.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 634 775 руб. 00 коп.

19.03.2019 в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление исх. №БК-05/1З5/19 от 04.03.2019 об отказе от исполнения (расторжении) договора с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

В период действия договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 229 446 руб. 80 коп., о чем подписан Акт КС-2.

Выполнение работы ответчиком за вычетом гарантийного удержания составляют 1 106 502 руб. 12 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 1 528 272 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.1.1. договора оплата любого платежа производится генподрядчиком с удержанием резервной суммы в размере 10% от общей (итоговой) стоимости выполненных в соответствующем отчетном периоде работ, указанной в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.5 договора в размере 906 053 руб. 35 коп. в размере 10% от цены работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3333, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на спорную сумму не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено; расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 1 528 272 руб. 88 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им были выполнены работ на сумму 86 297 руб. 16 коп., поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия указанных работ заказчиком (истцом).

Судами установлено, что в письмах ответчика исх. №РПК35/18 от 05.04.2018, исх. №РПК-43/18 от 08.05.2018 о сдаче работ указано о получении их неким (некой) ФИО3 В действительности данные письма Истцу не были вручены.

Уведомление исх. №РПК-58/18 от 31.10.2018 об одностороннем оформлении актов выполненных работ от 30.04.2018 направлено Ответчиком лишь 02.11.2018, спустя 6 месяцев после изъятия работ.

Также судами установлено, что в связи со срывом ответчиком сроков графиков производства работ ответчику было направлено уведомление об уменьшении объема работ по договора, а именно об изъятии работ по отделке квартир 10,11 и 17 этажей Северной Башни Объекта. 16.04.2018 ответчику направлено письмо исх. №БК-05/262/18 с уведомлением о том, что в случае отсутствия необходимого количества работников на объекте, истец будет вынужден изъять работы. 25.04.2018 истец направил ответчику письмо исх. №БС-05/304/18 от 25.04.2018 об уменьшении объема работ по отделке квартир 10 11 и 17 этажей Северной башни.

С учетом положений пункта 9.14.1 договора о праве истца в любое время в одностороннем порядке принять решение об уменьшении видов и/или объема как подлежащих выполнению, так и находящихся в производстве ответчика работ без каких-либо компенсации убытков и упущенной выгоды ответчику в связи с неоднократным нарушением ответчиком контрольных сроков в общей сумме более чем на двадцать календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и изъятии работ, акты о приемке выполненных работ не подлежали принятию и оплате истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 ООО «ЭнжинСтройГрупп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ЭнжинСтройГрупп» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-257356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнжинСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков