Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-17792/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь 

«12» сентября 2017 года                                                                       Дело № А50-17792/2017


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕД» (300004, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.11.2016), 



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕД» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 576 352 руб. 59 коп., штрафа в сумме 154 933 руб. 49 коп.

Судебное разбирательство назначено на 06.09.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156, 163 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 510 (номер закупки – 0256100000216000321) на поставку сигнализаторов звука цифровых для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта)

Цена контракта составляет 3 098 669 руб. 84 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно Техническому заданию, ответчик обязался поставить товар со сроком поставки товара на территорию г. Перми – в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта (л.д. 20-21), и в силу п.5.1.1 контракта, обязался уведомить заказчика – в указанный срок.

Датой поставки товара на территории г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставки товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении №5 к контракту), определенным в Техническом задании контракта, заказчиком в претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Датой поставки товара получателю по контракту является датой подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным получателя) Акта сдачи-приемки товара получателя (абз. 3 п. 5.1.6 контракта).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта, ответчик принял на себя обязанность поставить товар до места проживания получателей, указанных в Списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30 дней с момента передачи списков.

Письмом № 25 от 21.11.2016 ответчик уведомил истца об осуществлении поставки товара в полном объеме на территорию Пермского края (л.д. 22).

Сторонами подписан Акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта от 22.11.2016 (л.д. 24).

По утверждению истца, по контракту ответчик обязан был уведомить истца по поставке товара на территорию г. Перми до 21.09.2016 (включительно). В то же время, с учетом письма № 25 от 21.11.2016 и того, что акт проверки подписан 22.11.2016, следует, что ответчиком допущено нарушение 5.1.1 контракта, допущена просрочка исполнения обязанности по поставке товара, равная 62 дням.

В силу п.6.5 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:


П = (Ц - В) ? С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


С = СЦБ ? ДП

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:



где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца, неустойка, связанная с просрочкой поставки товара, составила 576 352 руб. 59 коп. ((3098669,84-0)?18,6%). При этом Коэффициент К в составил 1240 % (). Размер ставки рефинансирования (СЦБ) составил 0,3 (0,03*10%), а размер ставки (С) – 18,6% (0,3?62).

Также п. 5.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических устройств» или документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, документы, предусмотренные п. 5.1.3 контракта, предоставлены только 26.10.2016, что подтверждается письмом № 368 от 24.10.2016, в то время как должен был представить их не позднее 21.09.2016.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены контракта в сумме 154 933 руб. 49 коп.

Таким образом, штраф за нарушение обязанности по предоставлению документов составил 154 933 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 04-24/04-917 от 02.02.2017 с требованием оплатить пени в сумме 576 352 руб. 59 коп. и штрафа в сумме 154 933 руб. 49 коп., в которой содержится расчет неустойки (л.д. 10-11).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, и признан судом неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляет, согласно информации Банка России от 16.06.2017, 9 % годовых.

Учитывая, что по условиям контракта размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на дату уплату пени, следует рассчитывать пени от ставки, действующей на дату вынесения решения судом.

При перерасчете судом, размер пени, подлежащий взысканию, составил 518 717 руб. 33 коп. (576352,59*9/10) При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части (в отношении неустойки, предусмотренной п. 6.6 контракта) Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, соответствует условиям договора ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты штрафа суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск с доказательством его направления истцу; доказательства своевременной поставки товара; доказательства оплаты неустойки либо контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 673 650 руб. 82 коп. (518717,33+154933,49).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, подп  1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ принимая во внимание основания частичного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 17 626 руб. от цены иска (731 286,08 руб.).

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в пользу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере 673 650 руб. 82 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   М.А. Вихнина