Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-57302/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57302/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л»

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»

о взыскании

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.08.2023);

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 №1)

от третьего лица не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – истец, ООО «Финансконтроль-Л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Кольт И.А.) о взыскании 284 739 руб. 16 коп. долга по сальдо встречных обязательств по договору лизинга и 12 100 руб. 54 коп. пени.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 284 739 руб. 16 коп. долга по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, 12 100 руб. 54 коп. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки.

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Определением от 19.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнения встречного искового заявления в части взыскания 818 744,12 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ судом не приняты.

Определением от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» (190103, <...>, лит. Е) ФИО4. Перед экспертом суд поставил вопрос: установить рыночную стоимость автомобилей марки РЕНО ЛОГАН 2021 г.в. в количестве 10 штук по состоянию на 30.06.2022 и отдельно в период их реализации (ноябрь 2022 год - январь 2023 год) с учетом скидочного коэффициента на торг 5%, а также с учетом эксплуатации в качестве такси и ДТП (при наличии). Производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 24.04.2024.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 06.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта.

Определением от 07.08.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

В судебном заседании от 06.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.09.2024 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 284 739 руб. по сальдо встречных обязательств, 919 808 руб. 11 коп. неустойки, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 771 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве: полагает, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв для объявления резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2021 № 2770037466, от 20.07.2021 № 2770037459 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование ответчику транспортные средства Renault Logan VIN <***>, X7L4SRLV467067323, X7L4SRLV467067325, X7L4SRLV467067327, X7L4SRLV467067329, X7L4SRLV467067367, X7L4SRLV467067369, X7L4SRLV467067373, X7L4SRLV467067377, X7L4SRLV467067469.

Факт приобретения предметов лизинга и их стоимость подтверждается договорами купли-продажи от 20.07.2021 № 3770037466 и №3770037459, заключенными между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Мэйджор Авто Центр», в соответствии с условиями которых их совокупная цена составляет 7 650 000 руб.

Указанное обстоятельство признано ответчиком в ходатайстве об уточнении исковых требований, равно как и стоимость дополнительных услуг согласно договорам лизинга в общем размере 245 437,50 руб.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, договор является расторгнутым по истечении 1 дня с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью, ООО «Контрол лизинг» расторгло договоры финансовой аренды уведомлением от 27.06.2022 № б/н.

29.06.2022 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

В дальнейшем предметы лизинга были реализованы третьим лицам на основании договоров купли-продажи № 77-РАК-Renault-2020-11-42922/6, 4770037459-02, 4770037459-04, 4770037466-02, 77-РАК-Renault-2020-03-35263/17.

Ссылаясь на необходимость расчета сальдо встречных обязательств, ООО «Контрол лизинг» направило ответчику претензию с требованием уплаты сальдо встречных обязательств.

Между ООО «Контрол лизинг» (цедент) и ООО «Финансконтроль-л» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.05.2023, предметом которого выступают права требования задолженности по договорам лизинга.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на образование на стороне общества с ограниченной ответственностью «Финансконтоль-л» неосновательного обогащения в сумме 4 651 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга и фактической стоимостью реализации, ИП Кольт И.А. обратился в суд со встречным иском. Определением от 19.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена лизингодателем на основании договоров купли-продажи.

Возражая относительно стоимости реализации изъятых у лизингополучателя предметов лизинга, ИП Кольт И.А. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы стоимости предметов лизинга на дату изъятия, предложил поручить проведение экспертизы ООО «КиТ оценка».

Определением суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, ее проведение поручено эксперту ООО «КиТ Оценка» ФИО4

25.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым общая рыночная стоимость предметов лизинга составила 10 640 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 24.04.2024 суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

ООО «Финансконтроль-л» не согласилось с выводами эксперта, указав на несоответствие квалификации эксперта для данного вида экспертиз, на неполноту исследования, нарушение ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применение, при проведении экспертизы, устаревшей литературы и недействующих стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом на основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учета реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, надлежащей суммой стоимости изъятых предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем, определенная на основании договоров купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Финансконтроль-л» в размере 4 529 336,21 руб.

В расчет сальдо истцом по первоначальному иску включены неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также в сальдо включен штраф, предусмотренный пунктом 13 договора лизинга, из которого следует, что в случае неисполнения обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения о безакцептном списании.

Сумма пени, начисленная до момента реализации предметов лизинга, составила - 919 808,11 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным и не подлежащим снижению ввиду недоказанности лизингополучателем несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Начисленный штраф составил 3 324 788,94 руб. по обоим договорам лизинга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь.

Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора истец по первоначальному иску сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета истца, но не получил удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств, или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель был обязан предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с невозможностью реализации права на безакцептное взыскание денежных средств со счета истца.

После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, изъял по акту у лизингополучателя предмет лизинга и продал его, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета.

Вместе с тем, исходя из поведения сторон при исполнении обязательств, условий договора, а также установленных пределов осуществления гражданских прав, суд, с учетом положений ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа соразмерно начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме до 919 808,11 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащей взысканию с лизингополучателя, составляет: 7 650 000 (стоимость предметов лизинга) + 245 437,50 (расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга) + 1 377 528,45 (сумма платы за финансирование) + 919 808,11 (пени) + 919 808,11 (штрафная неустойка) – 3 325 936,14 (сумма внесенных лизинговых платежей) – 5 762 200 (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 026 446,03 руб.

ООО «Финансконтроль-л» также заявлено о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательства по оплате лизингополучателем суммы сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленного истцом расчета следует, что проценты начисляются за период с 11.01.2023 (день, следующий за днем реализации предметов лизинга) по 17.06.2024 (дата расчета) на сумму 4 529 336,21 руб.

При этом, с учетом снижения суммы штрафной неустойки и общей суммы сальдо встречных обязательств, суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны от суммы 2 026 446,03.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 347 083,69 руб. за период с 11.01.2023 по 17.06.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Встречное требование заявлено к ООО «Финансконтроль-л». При этом договоры лизинга были заключены между ИП Кольт И.А. и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (третье лицо). Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Финансконтроль-л» и лизингополучателем отсутствуют.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) и ООО «Финансконтроль-л» (Цессионарий) заключено соглашение, предметом которого выступают только права требования задолженности по договорам лизинга. Обязательства по договорам 2770037466-01, 2770037459 предметом договора цессии не являются.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо обязательств со стороны ООО «Финансконтроль-л» по отношению к ИП Кольт И.А.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 ОГРНИП <***>/ИНН <***> в пользу ООО «Финансконтроль-л» неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 2 026 446,03 коп. по договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466, от 20.07.2021 № 2770037459, 347 083 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 937 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.