Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-10078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10078/2022
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Общество с ограниченной ответственностью "компания "Рифей" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.03.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит полностью отказать истцу в удовлетворении иска. Документ приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2022г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 18478 руб. 35 коп. за период сентябрь – октябрь 2021г, пени с 12.10.2021 по 10.12.2021 в размере 2726 руб. 88 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения взыскиваемой суммы с ответчика и разнесением платежей. Истец также просит предоставить документы: письмо, направленное в адрес истца о зачете суммы в размере 21006, 95 рублей в счет оплаты за сентябрь 2021 года.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.08.2022.


От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у истца достаточного времени для определения позиции по делу, формирования исковых требований и их размера, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (проведено 3 судебных заседания).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО–1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89–ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №РФ03КОО0106000519 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, потребитель по настоящему договору оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200–ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период сентябрь – октябрь 2021 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 21093001455/66/715 от 30.09.2021г., № 21103100449/66/715 от 31.10.2021г.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составила 18478 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Ответчик, возражая по требованиям, указал, что в настоящий момент все оказанные истцом услуги по вывозу ТБО оплачены.

Как пояснил ответчик, 07.10.2021г. им был получен счет и счет-фактура №21093001455/66/715 от 30 сентября 2021 г. за сентябрь 2021 г. на сумму 21043 руб. 34 коп.

05.11.2021г. ответчиком был получен счет №21033102007/66/715 от 31.03.2021г. Согласно указанному счету истец произвел корректировку оказанных услуг за март 2021 г. С учет корректировки переплата составила 21006 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о прекращении требований по иску в связи с проведением зачета переплаты в размере 21006 рублей 95 копеек (по счету № 21033102007/66/715 от 31.03.2021г.) в счет погашения задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2021 (счет № 21093001455/66/715 от 30.09.2021 г.).

Также ответчик пояснил, что платежным поручением №54218 от 29.11.2021 г. в счет оплаты за сентябрь 2021 г. в адрес истца было перечислено 247 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, ответчик считает, что оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения ответчик заявил о прекращении требований по иску в связи с зачетом переплаты в размере 21006 рублей 95 копеек.

Истец возражений по доводам ответчика не представил, сведения о разнесении образовавшейся на стороне ответчика переплаты не представил.

Довод истца о том, что в его адрес письмо о зачете суммы в размере 21006, 95 рублей в счет оплаты за сентябрь 2021 года не поступало, судом не принимается, поскольку ответчиком заявлено о зачете указанной суммы в письменном отзыве.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, отказывает в иске в связи с произведенным зачетом по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в части основного долга, неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина