Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-45678/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45678/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель: Администрация Невского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

2. Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический центр"

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"


о признании недействительными решение и предписание от 28.03.2017 № 44-1050/2017

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – 1), 2), 3) – не явились, извещены 



установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.03.2017 № 44-1050/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГБДОУ детский сад № 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Пожарно-Технический центр", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

В судебное заседание 04.10.2017 явился представитель заявителя.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

28.03.2017 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу ООО «Пожарно-Технического центра» на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа (администрации Невского района СПб) при размещении протокола рассмотрения первых частей заявок на сайте www.zakupki.gov.ru и отказе ООО «Пожарно-Техническому центру» в допуске к участию в электронном аукционе при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности и объектов СПИ «ЦАСПИ», на объектах государственных бюджетных учреждений Невского района Санкт-Петербурга в 2017 году (извещение номер 0172200004716000235), приняла решение по делу № 44-1050/2017:

1. Признать жалобу ООО «Пожарно-Технического центра» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношений членов аукционной комиссий уполномоченного органа.

Одновременно, 28.03.2017 Заказчику (ГБДОУ детскому саду №116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга) и аукционной комиссии уполномоченного органа администрации Невского района Санкт-Петербурга, выдано предписание по делу №44-1050/2017 об устранений нарушений законодательства о закупках, согласно которому предписано:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона№0172200004716000235;

Повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе (извещение №0172200004716000235), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания (без учета незаконных положений документации);

Провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0172200004716000235) в соответствий с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его конкурсной комиссии представить в УФ АС по Санкт-Петербургудокументальные доказательства исполнения п.1 предписания УФАС в срок до 28.04.2017.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1. о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2. о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3. о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждогоучастника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании егоучастником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Протокол рассмотрения  первых частей заявок № 0172200004716000235-3 от 17 марта 2017 года размещен Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 17.03.2017 в 17 часов 39 минут. Данный довод жалобы является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2. несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172200004716000235-3 от 17 марта 2017 года ООО «Пожарно-Технический Центр» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

«На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 5.4.1. части I Аукционной документации, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме. Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а именно: в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В соответствии с технической частью документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлены требования к товарам (материалам) используемым при производстве работ.

Участник указывает, что планируемый к использованию товар будет иметь вид головки «Полукруглая» и «потайная». В соответствие с таблицей 1 ГОСТ 1144-80 «диаметр головки» шурупа с полукруглой головкой с «диаметром резьбы 6мм» равен «12мм», чему не соответствует значение участника «11мм».

Таким   образом,   участник  предоставил  значение,   противоречащее государственному стандарту.

Кроме того, участник изначально указывает, что планируемый для использования материал будет «в чушках», однако далее указывает характеристика материала в прутках, что противоречит ранее указанному значению. Таким образом, участник указывает противоречивые значения, не позволяющие однозначно определить характеристики товара, то есть будет он в прутках или в чушках однозначно определить невозможно»,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается  установление  требований,  влекущих  за  собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы илиоказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о такомаукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которогов документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезныемодели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименованиестраны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (приналичии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (приналичии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождениятовара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар,который является эквивалентным товару, указанному в данной документации,конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,установленным данной документацией, при условии содержания в ней указанияна товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знакобслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара, а также требование онеобходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарныйзнак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (приналичии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии),полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы илиоказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о такомаукционе, а также конкретные показатели используемого товара,соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знакобслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Требования к товарам, использующимся при выполнении работ, установлены в Приложении № 7 «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 5 «Шурупы» Заказчиком установлены следующие требования: «Вид головки полукруглая, потайная; полупотайная. Диаметр Чоловки D не более 16 мм. Диаметр резьбы d 2; 3, 6; 8 мм».

Также положениями документации об аукционе установлено, что данный товар должен соответствовать положениям следующих стандартов: ГОСТ 1144-80, ГОСТ 1146-80, ГОСТ 10753-86, ГОСТ 1145-80, ГОСТ 1147-80, ГОСТ 24670-81 и ГОСТ 24669-81.

ООО «Пожарно-Технический Центр» по спорной позиции предложен товар «Шурупы» с указанием характеристик: «Вид головки полукруглая, потайная. Диаметр головки D 11 мм. Диаметр резьбы d 6 мм».

Представителями Уполномоченного органа даны пояснения, согласно которым значения показателей «Диаметр головки» и «Диаметр резьбы» не соответствуют ГОСТ 1144-80 «Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры».

Однако значения данных показателей соответствуют положениям ГОСТ 1145-80 «Шурупы с потайной головкой. Конструкция и размеры», требование о соответствии которому также установлено положениями документации об аукционе.

Таким образом, отказ ООО «Пожарно-Технический Центр» в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию является неправомерным.

К товару по позиции 10 «Припой» Заказчиком установлены требования: «Форма в чушках; в прутках. Поверхность прутков не должна иметь шлаковых и других инородных включений. Допускается наличие усадочных раков и трещин».

Положениями   инструкции   по   заполнению   первых  частей   заявок установлены следующие требования:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ».

Участником закупки предложен к использованию товар «Припой» с указанием характеристик: «Форма в чушках. Поверхность прутков не имеет шлаковых и других инородных включений. Присутствуют усадочные раковины и трещины».

Представителями Уполномоченного органа даны пояснения согласно которым характеристика «Поверхность прутков не должна иметь шлаковых и других инородных включений. Допускается наличие усадочных раков и трещин» нехарактерна для характеристики «Форма в чушках».

При этом участником представлено значение показателя, которое установлено документацией об аукционе, что соответствует ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отказ ООО «Пожарно-Технический Центр» в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС, что аукционная комиссия Уполномоченного органа не имела основания для отказа ООО «Пожарно-Технический Центр» в допуске к участию в электронном аукционе и в ее действиях усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые   акты   приняты Комиссией Управления   Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок   в пределах своей компетенции и соответствуют Закону № 44-ФЗ и Административному регламенту по рассмотрению жалоб.

При указанных обстоятельствах, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Корушова И.М.