Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А14-3799/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3799/2019

«31» октября 2019 г. решение изготовлено в полном объеме

«30» октября 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.В. Мальцевой

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей», с. Чертовицы Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс», г. Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный супермаркет», г. Воронеж

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 982 136 руб. 37 коп., пени в размере 240 899 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11-06/93 от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица(1): ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/371 от 01.07.2019;

от третьих лиц (2, 3, 4, 5): не явились, надлежаще извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей») о взыскании задолженности в сумме 982 136 руб. 37 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.11.2017 по 31.10.2018, 258 131руб. 23 коп. пени за период просрочки с 19.12.2017 по 10.07.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 982 136руб. 37 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 02.10.2019).

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительный супермаркет» (<...>).

Определением суда от 02.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 23.10.2019.

В судебное заседание 23.10.2019 третьи лица (2,3,4,5) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (2,3,4,5).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца судом приобщен к материалам дела расчет начисления за электроснабжение по договору №23352 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 30.10.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 30.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 982 136 руб. 37 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.11.2017 по 31.10.2018, 240 899 руб. 33 коп. пени за период просрочки с 19.12.2017 по 10.07.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 982 136 руб. 37 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: принять судом к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 23352, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также

урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.7 договора, а также п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (Основные положения №442) оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца. 40% стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п.9.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 2 863 101 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела, а также предъявил к оплате счета – фактуры за спорный период.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 1 880 964 руб. 89 коп.

Задолженность за период ноябрь 2017 г. – октябрь 2018г. по расчетам истца составила 982 136 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 240 899 руб. 33 коп. за период с 19.12.2019 по 10.07.2019.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены договором, счетами – фактурами, актами приема – передачи электроэнергии, расчетом объемов начислений потребленной электроэнергии с учетом объемов потребления субабонентов, платежными документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, ведомостями снятия показаний прибора учета сетевой организацией, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами, и другими документами, представленными в материалы дела.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств тому, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор №23352 от 09.01.2017 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены отчеты о потреблении электроэнергии субабонентами, не доказан размер потребленной электроэнергии. Истцом необоснованно включены в объем потребления ответчика потери электрической энергии, возникшие в связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям ПАО «МРСК Центра», истцом не всегда исключаются из объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях от границ балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей, что противоречит п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы ответчика о недоказанности размера потребленной электроэнергии и непредставлении истцом отчетов о потреблении электроэнергии субабонентами не принят судом, поскольку, как указывалось выше, объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: представлены расчеты объемов потребления электроэнергии за спорный период, подтверждающие объем электроэнергии, выставленный ответчику в счетах-фактурах за спорный период, которые имеются в материалах дела.

Также в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии субабонентами. Кроме того, истцом представлен суммарный расчет потребления субабонентов за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, который исключается из объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор №23352 от 09.01.2017 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий – судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, довод о незаключенности договора №23352 от 09.01.2017 года ответчик мотивирует отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора, а именно п. 6.7, 7.2, 9.2, 9.3 договора, а также не подписанием протокола разногласий.

Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 41 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 от 04.05.2012, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

и оказания этих услуг. Ни одно из перечисленных Ответчиком условий Договора не содержится в перечне существенных условий, предусмотренных п. 40, 41 Основных положений №442.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрической энергии ответчику, как и потребление им поставленного энергоресурса не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик потреблял электрическую энергию на условиях договора энергоснабжения №23352 от 09.01.2017, а также производило по нему частичную оплату, что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа «по договору от 09.01.2017 года».

Таким образом, ответчик своими действиями одобрил совершенную сделку, и договор считается заключенным.

Довод об отсутствии у ответчика права на заключение договора энергоснабжения ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по поставке электроэнергии третьим лицам судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4.1.1 договора №23352 от 09.01.2017 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки Покупателя, указанных в Приложении №3.

В соответствии с п. 40, 41 Основных положений №442 законодатель относит точку поставки к существенным условиям договора энергоснабжения.

Согласно приложению №3 к договору №23352 от 09.01.2017 энергоснабжение ответчика осуществляется по точке поставки, сопряженной с точкой технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра».

Указанная точка присоединения определена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена».

Судом установлено, что изменение порядковых номеров опор производилось в связи со сменой диспетчерского наименования соответствующих опор по причине смены центра питания - с ПС «Рамонь-1» на вновь построенную ПС «Алена» (см. пояснения ПАО «МРСК Центра», а также схематический план реконструкции линии электропередач).

Из пояснений истца следует, что не отрицается ответчиком, что к электрическим сетям ответчика были технологически присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей – третьих лиц по настоящему делу (ООО «Омега», ООО «Здоровье – Плюс», ООО «Воронежкомплект», ООО «Строительный супермаркет» (опосредованно через сети ООО «Воронежкомплект»).

На основании абзаца 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение третьих лиц к сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», являются акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения: - технологическое присоединение ООО «Здоровье-плюс» (акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года);

- технологическое присоединение ООО «Воронежкомплект» (акт о технологическом присоединении от 13.02.2014, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2014, акт эксплуатационной ответственности сторон);

- ООО «Омега» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2015);

- ООО «Строительный супермаркет» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» через сети ООО «Воронежкомплект», что подтверждается актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 15.12.2016.

Кроме того, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и указанными третьими лицами заключены и действуют договоры энергоснабжения (№22229 от 01.06.2015 (ООО «Омега»), №22202 от 01.04.2014 (ООО «Воронежкомплект»), №22258 от 01.12.2016 (ООО «Строительный супермаркет»), №23098 от 01.06.2013).

Приложениями №3 к вышеуказанным договорам третьи лица согласовали условие об их подключении к сетям ответчика.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правила №861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств

(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Согласно п. 52 Правил №861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Так, в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Документов, подтверждающих установление сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») величины потерь в соответствии с п. 144 Основных положений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Аналогичное правило закреплено абз. 3 п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в

установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», по смыслу вышеизложенных правовых норм, имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям, и в указанном случае довод о необходимости получения лицензии не обоснован, поскольку поставку электроэнергии третьим лицам владелец объектов электросетевого хозяйства не осуществляет.

С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет поставку электроэнергии третьим лицам, присоединенным к энергопринимающим устройствам ответчика, в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, объем потребленной БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» электроэнергии определяется как разница объемов электроэнергии, рассчитанного в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки ответчика, и объемом электрической энергии, поставленной третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ответчика перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» выполнен истцом с учетом указанных положений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая неправомерным определение ПАО «ТНС энерго Воронеж» объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 заводской номер 11207716, в ПКУ-10 кВ установленного 07.08.2015 на опоре №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 кВ от ПС 35 кВ «Алена».

По мнению ответчика, поскольку установка указанного прибора учета не была согласована с Учреждением, указанный прибор учета не может являться расчетным. Кроме того, у него уже имеется допущенный в эксплуатацию расчетный прибор учета ЦЭ6803В №08656807007876543/5.1, установленный в трансформаторной подстанции, принадлежащей БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», по которому истец определял объем потребленной ответчиком электроэнергии до спорного периода.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как указывалось выше, определение объемов потребляемой электроэнергии в точке поставки ответчика, производится в соответствии с п. 3.2 договора, исходя из показаний прибора учета, установленного на №302 ВЛ10-1 ПС 35/10 кВ «Алена», что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию 07.08.2015, подписанным со стороны ответчика.

Судом установлено, что до 07.08.2015 определение объема потребленной ответчиком электроэнергии производилось на основании данных, полученных с использованием прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543, установленного в ТП, принадлежащей ответчику, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с п.144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Правил №861 граница балансовой принадлежности определена как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» и ответчику установлена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена», что подтверждается актом по установлению

границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.04.2004.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» во исполнение п.144 Основных положений №442 на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» и Ответчика 07.08.2015 года был установлен прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716.

Довод ответчика о том, что установка нового расчетного прибора учета взамен ранее установленного не на границе раздела сетей не была согласована с потребителем, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

ПАО «МРСК Центра» письмом исх. № МРСК-ВР/Р10-2/1300 от 29.07.2015 уведомило БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» о предстоящей процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, и законный представитель ответчика имел возможность присутствовать при ее проведении лично либо направить для участия другого представителя.

Согласно пояснениям представителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» - при процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию присутствовал заместитель главного врача по хозяйственной части БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО4, который проводил работников сетевой организации к приборам учета, обеспечил к ним доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт (данный факт не отрицается

ответчиком).

Полномочия ФИО5 в данной ситуации для проверяющих лиц также следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела отчеты о принятой БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» энергии за норябрь 2017 – декабрь 2018, подписанные заместителем главного врача по хозяйственной части БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО4

Указанное обстоятельство также подтверждает правомочность подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию № 36-243763 от 07.08.2015 представителем ответчика ФИО4

Кроме того, в отношении указанного прибора учета 18.04.2016 и 06.04.2017 были осуществлены плановые проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы, что подтверждается актом № 36-203463 от 18.04.2016 и актом № 36-329940 от 06.04.2017. Данные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, расчетным прибором учета потребленной БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» является прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ.

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра», между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Одним из таких потребителей является БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

Определение объема потребленной БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием прибора учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенного в ПКУ-10 кВ на опоре №275 ВЛ-10-1 кВ от ПС 35 кВ «Алена», введенного в эксплуатацию актом № 36-243763 от 07.08.2015. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя заместителя главного врача БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО4, подписан указанным представителем. Один экземпляр акта вручен представителю БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

В отношении указанного прибора учета 18.04.2016, 06.04.2017 были осуществлены плановые проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы, что подтверждается актом № 36-203463 от 18.04.2016 г. и актом № 36-329940 от 06.04.2017.

БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» осуществляет учет потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543. Однако данный прибор учета демонтирован 07.08.2015, в связи с демонтажем точки учета. Взамен установлен прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ, что подтверждается актом № 36-243764 от 07.08.2015.

Одним из доводов ответчика против наличия у него задолженности за поставленную и потребленную электроэнергию в спорный период - с 01.11.2017 по 31.10.2018 является довод о том, что БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» осуществляет учет потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543 и сведения третьего лица о том, что данный прибор учета демонтирован 07.08.2015 - не соответствуют действительности.

К материалам дела по ходатайству истца приобщена копия экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» №8/36 от 14.03.2019, экспертиза проводилась в рамках дела №А14-20621/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами за предшествующий период.

Перед экспертами ответчиком был поставлен вопрос: «Демонтирован или нет прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543, расположенный на земельном участке АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», повреждены ли пломбы, кто указывается в качестве опломбировщика, ведется ли учет электрической энергии указанным прибором учета»?

Как следует из заключения экспертов:

«Прибор учета (счетчик) ЦЭ6803В с заводским номером 08656807078776543 (см. фото 3) на момент осмотра установлен на стене в РУ-0,4кВ ТП№6-27/400 на территории АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей». Данным счетчиком ведется технический учет электрической энергии.

Состояние пломб и информация об опломбировщике отражена в трасологическом исследовании пломб данного Заключения».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» №8/36 от 14.03.2019 прибор учета Меркурий 230 заводской номер 11207716 учитывает суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 осуществляет технический учет электроэнергии потребляемой БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также потерь в линиях до них.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основания у ПАО «ТНС энерго Воронеж» не принимать прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ в качестве расчетного - отсутствуют.

В ходе судебной экспертизы было установлено что прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 в ТП БУЗ «ВО «Чертовицкий санаторий для детей» осуществляет только технический учет и не устанавливает всего объема взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения №23352 от 09.01.2017.

Согласно представленному расчету объем потребления ответчика представляет собой разницу объема электроэнергии, рассчитанного по прибору учета Меркурий 230 заводской номер 11207716, и суммарного объема электроэнергии всех транзитных потребителей БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», в том числе третьих лиц по настоящему делу ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет», имеющих присоединение к его электрическим сетям.

Объемы потребления, отраженные в расчете, также соответствуют ведомостям объемов переданной электроэнергии за спорный период сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

Довод ответчика о том, что ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет» не являются его субабоненами, и их объем потребления не может влиять на его объем потребления, не обоснован и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением.

Так, из приложения №3 к договору следует, что энергоснабжение ответчика осуществляется по точке поставки, сопряженной с точкой технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра». Указанная точка присоединения определена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена».

К электрическим сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (в настоящее время БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей») технологически присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей -третьих лиц по настоящему делу (ООО «Омега», ООО «Здоровье - Плюс», ООО «Воронежкомплект», ООО «Строительный супермаркет» (опосредованно через сети ООО «Воронежкомплект»).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение третьих лиц к сетям БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», являются акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения переданными в отношении каждого потребителя в материалы дела, а также акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года, составленный между:

- ПАО «МРСК Центра» (ранее - филиала ОАО «Воронежэнерго» в лице Рамонских районных электрических сетей Семилукского отделения Энергосбыта филиала ОАО «Воронежэнерго»)

- Чертовицкий детский санаторий областной клинической больницы №1 (подписан в лице Главного врача Областной клинической больницы №1. АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей является правопреемником ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1»)

- ООО «Здоровье-плюс»

-ОАО «Воронежагарокомплект» (в настоящее время - ООО «Стройкомплект»)

-ООО «Кедр-тур» (в настоящее время - ООО «Омега»).

При смене владельца энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется, переоформлению подлежит только техническая документация между смежными владельцами сетей (сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителями услуг), при этом параметры выполненного присоединения не могут измениться.

Соответственно, акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года подтверждает технологическое присоединение не только БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», но и транзитных потребителей, присоединенных к нему в установленном порядке.

Экспертным заключением АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №8/36 от 14.03.2019 года также было подтверждено технологическое присоединение вышеуказанных третьих лиц к электрическим сетям ответчика. «Организация учета электроэнергии АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» и субабонентов АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» и схема их подключения (ИП ФИО6, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл», жилой дом (л/счет <***>) и субабонентов ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет») отражены в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос».

Документы, подтверждающие их надлежащее технологическое присоединение к сетям БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения) были представлены истцом для приобщения к материалам дела.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и указанными третьими лицами заключены и действуют договоры энергоснабжения (№22229 от 01.06.2015 (ООО «Омега»), №22202 от 01.04.2014 (ООО «Воронежкомплект»), №22258 от 01.12.2016 (ООО «Строительный супермаркет»), №23098 от 01.06.2013 (ООО «Здоровье плюс»). Приложениями №3 к указанным договорам третьи лица согласовали условие об их подключении к сетям ответчика.

Как указывалось выше, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Судом установлено, что БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям.

Объем потребления ответчика правомерно определен ПАО «ТНС энерго Воронеж» как разность объема потребления, определенного по прибору учету Меркурий 230, заводской номер 11207716, и суммарного объема потребления всех транзитных потребителей (субабонентов) БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

Экспертным заключением было определено, каким образом реализован учет электроэнергии транзитных потребителей, и установлено полное соответствие их учета порядку расчета, осуществляемому ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Также в ходе судебной экспертизы было установлено, что кабельная линия 10 кВ. проходящая через территорию Учреждения, находится под напряжением и через нее осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей. Согласно акту по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года указанная кабельная линия находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

Довод ответчика об отсутствии КЛ-10 кВ протяженностью 165 м в реестре государственного имущества, через которую осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии и прибора учета, исходя из показаний которого определяется суммарный объем потребления БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» в спорный период, а также транзитных потребителей, которые имеют присоединение к его объектам электросетевого хозяйства.

Суд признает правомерным довод истца о том, что прокладка указанной линии не могла быть осуществлена через территорию ответчика без его согласия.

Ответчиком для приобщения к материалам дела был представлен контррасчет исковых требований «Расчет согласно «Ведомости объема переданной электроэнергии» предоставленной Рамонской РЭС и «Отчета о принятой электроэнергии» БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей «за период с ноября 2017г. по октябрь 2018г.», согласно которому разница между начисленной суммой и фактически оплаченной составляет 696 481 руб. 81 коп.

Указанный контррасчет был проверен представителем истца в ходе судебного заседания и отклонен последним, поскольку, в указанном контррасчете объемы поставленной электроэнергии берутся истцом по показаниям прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 в ТП БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», который, в отличие от расчетного прибора учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенного в ПКУ-10, осуществляет только технический учет и не устанавливает всего объема взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения №23352 от 09.01.2017.

Данная позиция истца также признана судом правомерной и обоснованной.

Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Расчет суммы задолженности за спорный период, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут.

Используемый в правоотношениях между сторонами порядок определения объема поставленной электроэнергии соответствует как закону, так и условиям договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии. Доказательств того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил. Доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчик не представил (ст. 9,65).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Кроме того, судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20621/2017, по аналогичному спору между теми же сторонами с БУЗ «Чертовицкий санаторий для детей» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взысканы задолженность и пени по данному договору за предшествующий период.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Возражения ответчика, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 982 136 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной договором энергоснабжения №23352 от 09.01.2017 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 240 899 руб. 33 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по 10.07.2019.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 19.12.2017 по 10.07.2019 по расчетам истца составила 240 899 руб. 33 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что задолженность ответчиком частично погашалась.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% с 18.12.2017 по 11.02.2018.

Ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% установлена с 12.02.2018 и действует по 25.03.2018, согласно Информации Банка России от 09.02.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25% с 26.03.2018 по 16.09.2018.

Таким образом, на момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды составляла 7,75%, 7,50%, 7,25%.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 6,50% с 28.10.2019 по настоящее время.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (30.10.2019) составляет 6,50%.

Исходя из представленного расчета, истцом начислена пеня с применением 1/130 ключевой ставки, действующей на дату частичного погашения и оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 240 899 руб. 07 коп. за период с 19.12.2017 по 10.07.2019.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 23352 от 09.01.2017, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 230 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд по платежному поручению №5022 от 14.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 23 663 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 663 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 567 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей», с. Чертовицы Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 982 136 руб. 37 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.11.2017 по 31.10.2018, пени за период просрочки с 19.12.2017 по 10.07.2019 в сумме 240 899 руб. 33 коп., продолжить начисление пени, начиная с 11.07.2019, исходя из суммы основного долга 982 136 руб. 37 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, по день фактической оплаты долга, а также 23 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 567 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке, установленном АПК РФ, путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Мальцева