Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А73-22451/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2722/2019
30 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Росгеология»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росгео»

на решение от 25.03.2019

по делу № А73-22451/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании 873 081 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – истец, Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») о взыскании 873 081 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, из которых:

- 722 411 руб. 75 коп. – пеня по контракту от 30.06.2015 № 16/2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)»;

- 61 738 руб. 44 коп. – пеня по контракту от 30.06.2015 № 18/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)»;

- 88 930 руб. 81 коп. – пеня по контракту от 30.06.2015 № 21/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Росгеология» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение норм материального права; не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2019 на 09 часов 40 минут.

В дальнейшем, судебное разбирательство по жалобе откладывалось определениями суда от 10.07.2019, 14.08.2019, 12.09.2019.

В судебном заседании представитель АО «Росгеология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Дальнедра возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 16.10.2019 до 23.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) заключены следующие государственные контракты: - № 16/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)» (далее - контракт № 16/2015) с дополнительными соглашениями;

- № 18/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)» (далее - контракт № 18/2015) с дополнительными соглашениями;

- № 21/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)» (далее - контракт № 21/2015) с дополнительными соглашениями.

С 29.10.2015 наименование Открытого акционерного общества «Росгеология» было изменено на Акционерное общество «Росгеология» (АО «Росгео»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9157747252786.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 16/2015, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)». Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту № 16/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет 171 000 000 руб., в том числе НДС 26 084 746 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта № 18/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)».

Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту № 18/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет 259 200 000 руб., в том числе НДС 39 538 983 руб. (пункт 2.1 контракта № 18/2015).

По контракту № 21/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)».

Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 контракта № 21/2015).

Стоимость работ по контракту № 21/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет 198 500 000 руб., в том числе НДС 30 279 661 руб. (пункт 2.1 контракта № 21/2015).

Согласно пункту 3.3 контрактов, за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.5.3 контрактов №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015).

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Срок действия контрактов №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 установлен с момента подписания по 31.12.2017.

В случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контрактов).

Как следует из материалов дела, Подрядчик в установленный контрактами №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 срок (до 31.12.2017) работы не завершил, окончательные геологические отчеты по каждому объекту заказчику не предоставил.

По состоянию на 27.12.2017 подрядчик не выполнил по контракту № 16/2015 работы на сумму 6 871 931 руб. (с учетом НДС), по контракту № 18/2015 – на сумму 2 125 410 руб. (с учетом НДС) и по контракту № 21/2015 – на сумму 47 628 262 руб. (с учетом НДС), что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 по каждому контракту.

27.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту № 16/2015 и дополнительное соглашение № 7 к контракту № 18/2015, а 28.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту № 21/2015.

По условиям указанных дополнительных соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 июня 2018 года (пункт 1 дополнительных соглашений).

Подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений заказчик обязуется осуществить расчеты по исполненным подрядчиком обязательствам по контракту, подлежавшим исполнению и оплате в 2017 году, только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Письмом от 10.05.2018 №08-01-02-1921 АО «Росгео» направило в адрес Дальнедра окончательные геологические отчеты по каждому контракту. 25.05.2018 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.05.2018 года к контракту № 21/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, стоимость работ по контракту № 21/2015 уменьшена на 46 782 390 руб. (в связи с уменьшением объема работ) и составила 151 717 691 руб.

В результате уменьшения стоимости работ по контракту № 21/2015 размер неисполненных обязательств подрядчика по данному контракту по состоянию на 31.12.2017 составил 845 953 руб. 00 коп. (151 717 691 руб. – 150 871 738 руб.).

Дополнительным соглашением № 8 от 16.08.2018 к контракту № 18/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, стоимость работ по контракту № 18/2015 уменьшена на 1 538 124 руб. (в связи с уменьшением объема работ) и составила 257 661 876 руб.

С учетом уменьшения стоимости работ по контракту № 18/2015, размер неисполненных обязательств подрядчика по состоянию на 31.12.2017 составил 587 286 руб. 00 коп. (257 661 876 руб. – 257 074 590 руб.).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контрактам №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015, заказчик начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 контрактов и направил в адрес АО «Росгео» претензии от 25.07.2018 №№ 04-32/1181, 04-32/1182, 04-32/1183 с требованием уплатить пени в десятидневный срок с момента получения соответствующей претензии.

АО «Росгео» письмами от 06.08.2018 №№ 01-02-3196/СШ, 01-02- 3197/СШ, 01-02-3198/СШ отказало в удовлетворении претензий заказчика, сославшись на то, что дополнительными соглашениями №7 от 27.04.2018 к контрактам №№ 16/2015, 18/2015 и дополнительным соглашением №6 от 28.04.2018 к контракту № 21/2015 были продлены сроки окончания работ по контрактам до 12.05.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 10.6 контрактов о подсудности споров, связанных с данными контрактами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен контрактом.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий контракта о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая положения статьи 193 ГК, а также действующую на момент вынесения решения размер ключевой ставки ЦБ РФ, произвел собственный расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в сумме 868 928 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Соответственно, решение суда о взыскании неустойки в сумме 868 928 руб. 41 коп. является обоснованным и верным.

Возражения ответчика о том, что сроки контракта дополнительными соглашениями продлевались, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления так же разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в контрактах №№ 16/2015 , 18/2015, 21/2015 от 30.06.2015, техническом (геологическом) задании по приложению № 1 и календарном плане выполнения работ по приложению № 2, стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта.

В частности, срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта), срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плату установлен по первому этапу (II кв. 2015 года – IV кв. 2015 года), по второму этапу (I кв. 2016 года - IV кв. 2016 года), по третьему этапу (I кв. 2017 года - IV кв. 2017 года).

Из условий контракта (приложений) следует, что окончательный отчет с комплектом графических материалов должен быть выполнен в IV кв. 2017 года, т.е. результат работ подлежал передаче до 31.12.2017.

Календарный график (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8), измененный по соглашению № 8 от 27.09.2018 так же содержал условие о сроке выполнения работ по третьему этапу по декабрь 2018 года включительно.

Из материалов видно, что сроки, в указанные в контракте, работы выполнены не были.

Из дословного содержания и общего смысла дополнительных соглашений № 7 и № 9 следует, что в пункте 1 соглашений стороны оговорили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.

При этом заказчик обязался осуществить расчеты только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее указанного в пункте 1 соглашений срока (по соглашениям № 6, 7 в срок до 01.06.2018).

Таким образом, соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ.

Указанная трактовка не противоречит объяснениям заказчика, со ссылкой на необходимость соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2017 № 1496 (далее - Положение № 1496), распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1036-р (далее – распоряжение № 1036-р) согласно которым оплата по государственному контракту должна производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (статьи 12, 72, 161, 242 Бюджетного кодекса), обязанность получателей средств федерального бюджета завершить расчеты по государственным контрактам в отчетном финансовом году или в иной срок по решению Президента или Правительства Российской Федерации (пункты 6, 7 Положения № 1496), а также установлением распоряжением № 1036-р для Роснедр как главного распорядителя средств, обеспечить до 01.11.2018 завершение расчетов по неисполненным обязательствам за 2017 год, предусмотренным государственными контрактами.

В соответствии с Положением об учете территориальными органами Федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 806 (далее – Положение № 806) получатели средств федерального бюджета при заключении договоров на поставку продукции (работ, услуг) и возникновении иных обязательств обязаны исходить из доведенных им в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (пункт 2).

Дополнительное соглашение к договору на поставку продукции учитывается в пределах суммы неисполненного лимита бюджетного обязательства, дополнительные соглашения к договору учитываются в порядке, в котором производится учет основного договора (пункты 14,15 Положения № 806).

Согласно пункту 16 Положения № 806, не завершенные в истекшем финансовом году обязательства по учтенным органами Федерального казначейства договорам на поставку продукции подлежат переучету в следующем финансовом году в пределах установленных учреждению лимитов бюджетных обязательств, указанный переучет обязательств осуществляется на основании представленных учреждением договоров на поставку продукции и расшифровок к ним, при переучете полностью или частично не исполненного в истекшем финансовом году договора со сроком исполнения, превышающим один финансовый год, к учету принимаются обязательства по договору, подлежащему оплате из средств федерального бюджета на следующий финансовый год.

Соответственно, по окончании 2017 финансового года, оплата за работы, которые выполнены в 2018 году могла быть осуществлена органами казначейства при наличии лимитов обязательств получателю и предоставления договора с учетом соглашений о продлении, документов об исполнении обязательств.

Кроме того, учитывая особенности взаимоотношений сторон, к которым применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд исходит из требований статей 34, 95 о запрете изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. По настоящему делу наличие данных обстоятельств не установлено, при этом, соглашения не изменяли сроки исполнения работ. Изменение стоимости работ в сторону уменьшения не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлялась неустойка не за нарушение срока выполненных работ, а за нарушение пункта 3.3. контракта – не представление документов в срок, судом не принимается в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции, по нему не давалась оценка, соответственно, не может быть положен в основание для изменения или отмены судебного акта; более того опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени в сумме 868 928 руб. 41 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-22451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь