Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-5992/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-5992/2014
г.Калуга
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционному суду кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлком» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А36-5992/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлком» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «Металлком» 5 837 085 руб. 52 коп., из которых 5 439 449 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение в виде доходов, которые ФИО6 извлек или должен был извлечь из использования имущества должника с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (05.02.2013) и 397 635 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлком» к ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное требование заявлено не в качестве дополнительного требования к заявлению о признании сделки недействительной, а как самостоятельное, в связи с чем, указывает на неправомерность вывода судов о применимости к спорным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного для признанной ранее недействительной сделки между должником и ФИО6 (оспоримых сделок). Считает, что на заявленные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.02.2013 (с 19.02.2018). Настаивает на доказанности размера взыскиваемого неосновательного обогащения, выразившегося в доходах, которые ответчик извлек или должен был извлечь от неправомерного пользования имуществом должника.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующей мотивировки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Металлком» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 776,9 кв.м, инвентарный номер: 116н\01-1. Литер: А, под. А, а, Этажность: III. Подземная этажность: I. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Между ООО «Металлком» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: административное здание площадью 776,9 кв.м, состав объектов определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.09.2011, лит.А – административный корпус площадью 530,2 кв.м; Лит.А – подвал площадью 237,2 кв.м, лит.а – пристройка площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии в рамках данного дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018, указанный договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Суд обязал ФИО6 передать в конкурсную массу ООО «Металлком» недвижимое имущество – административное здание площадью 776,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником 07.06.2018.

Ссылаясь на то, что Скатов А.А в период нахождения в его владении спорного имущества (с 05.02.2013 по 08.06.2018) необоснованно получил или должен был получить доходы в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, конкурсный управляющий ООО «Металлком» обратился в суд с данным заявлением о взыскании со ФИО6 неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 08.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании доходов, которые ФИО6 получил или мог получить в результате использования имущества, полученного по признанной недействительной сделке, является следствием оспаривания договора купли-продажи от 05.02.2013.

На основании статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения имущества по недействительной сделке, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО6 мог получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

О неосновательности получения ответчиком имущества должника стало известно участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора купли-продажи (то есть не позднее 19.02.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его как одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, однако, в любом случае, не позднее истечения годичного срока исковой давности после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Металлком» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 06.09.2019, то есть спустя 1 год и 7 месяцев с наступления события, сделавшего очевидным факт нарушения прав должника, защита которых достигается подачей кондикционного иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО6 мог получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, ни после признания сделки недействительной (19.02.2018), ни после регистрации права собственности должника на спорное имущество (07.06.2018). При этом любое из указанных событий предполагало наличие всех обстоятельств, требуемых для защиты соответствующих прав.

Несогласие кассатора с признанием спорного требования дополнительным к требованию об оспаривании сделки противоречит сформировавшемуся правовому подходу по указанному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

Суд округа принимает также во внимание, что оспоренный договор купли-продажи признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение указанного срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 утвержден конкурсный управляющий должника.

До введения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему (впоследствии назначенному конкурсным управляющим) бухгалтерскую и иную документацию должника.

Учитывая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим соответствующая документация не истребовалась, оснований считать, что документация должника не была передана конкурсному управляющему при вступлении в должность, у суда не имеется.

В связи с этим, для конкурсного управляющего, обязанного запросить сведения о принадлежащем должнику имуществе и совершенных им сделках в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, в условиях данного спора и отсутствии доказательств об ином, моментом осведомленности о начале исполнения сделки (договора купли-продажи), оспаривание которой повлекло возникновение рассматриваемого в рамках данного спора требования, допустимо считать его назначение на должность конкурсного управляющего (21.09.2015).

Кроме того, оспаривание договора купли-продажи № 1 от 05.02.2013 инициировано не конкурсным управляющим, а кредитором должника ООО «Вест-пром» 08.02.2016.

Таким образом, учитывая, что к указанной дате конкурсный кредитор располагал сведениями, позволяющими заявить о недействительности указанного договора, его реституционных и кондикционных последствиях, трехгодичный срок исковой давности (если исходить из ничтожности договора купли-продажи) для заявления требования по данному спору начал течь не позднее 08.02.2016 и истекал 08.02.2019.

Конкурсным управляющим не проявлено интереса к оспариванию договора купли-продажи, вследствие чего, соответствующее заявление подано кредитором должника.

С учетом изложенного, имеются основания для вывода об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

При этом, суды, несмотря на признание требований конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности, рассмотрели требования конкурсного управляющего по существу.

Так, требование конкурсного управляющего основано на заявлении о том, что ФИО6 получил или должен был получить доходы от пользования находящимся у него имуществом, полученным по недействительной сделке, в размере 5 439 449 руб. 81 коп. за период с 31.07.2016 по 08.06.2018 в виде арендной платы.

Суды, оценивая указанное требование, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что все помещения в здании или здание в целом могло быть передано в аренду, признали требования конкурсного управляющего необоснованными и по существу.

Между тем, как следует из судебных актов о признании договора купли-продажи недействительным, действия участников сделки при ее заключении признаны совершенными со злоупотреблением правами, поскольку направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Несмотря на это имущество должника в отсутствие на то оснований находилось у ФИО6, признанного недобросовестным участником правоотношений, на протяжении 5 лет.

При этом, из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что должником в период, предшествующий продаже имущества ФИО6 по недействительному договору, помещения, находящиеся в спорном административном здании, сдавались в аренду, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2009 (арендатор ООО «Вагоноремотный завод»), договор аренды недвижимого имущества без даты (арендатор ООО «ЧОП «Русский медведь М»), договор аренды недвижимого имущества № 18 от 01.10.2010 (арендатор ООО «Терминал-брокер»), договор № 6 аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 (арендатор ООО «Ресурс СБК», договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2012 (арендатор «Профиль»).

В таких условиях, когда должником спорное имущество использовалось в коммерческой деятельности до продажи его лицу, признанному наряду с самим должником недобросовестным участником правоотношений, а указанное лицо фактически владело этим имуществом на протяжении 5 лет, у судов не имелось оснований для формальной оценки требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, не приняв во внимание указанных обстоятельств, а также возможности иной квалификации обстоятельств данного спора, связанных с фактическим пользованием ответчиком имуществом. Таким образом, вывод о необоснованности заявления конкурсного управляющего по существу, сделан судами без верной квалификации правопритязаний, на которые мог претендовать должник вследствие безвозмездного личного пользования ФИО6 спорным имуществом.

В связи с этим, выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о необоснованности требований конкурсного управляющего по существу, являются излишними, установление факта пропуска срока исковой давности достаточным для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку требования конкурсного управляющего по существу рассмотрению не подлежали (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения.

Между тем, поскольку указанный вывод существенным образом влияет на защиту прав кредиторов должника (в том числе, например, взысканием убытков с конкурсного управляющего, взысканием платы за фактическое пользование имуществом должника), суд округа считает необходимым указать на его необоснованность, для целей сохранения правовых механизмов справедливого восстановления прав кредиторов должника.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № А36-1285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3