Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А51-7107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3641/2021
27 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

на решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А51-7107/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 25.07.2016 № 37-14А

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304250223900071, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.07.2016 № 37-14А в размере 791 982 руб. 06 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 139 883 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 05.03.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 без изменения, требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взысканы основной долг в размере 791 682 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 78 689 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части определения судами конкретного размера неустойки и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Управление настаивает на отсутствии в данном случае оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в деде не имеется доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

От ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Управление ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в суде округа в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБОУВО «МГУ им. Невельского» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 25.07.2016 № 37-14А, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок 10 лет (с 25.07.2016 по 25.07.2026) передано федеральное имущество – нежилые помещения (по техническому паспорту на поэтажном плане № 1-13) общей площадью 306,70 кв.м, находящиеся на первом этаже здания учебно-производственной мастерской № 1 (лит. А, А1) с кадастровым номером 25:27:000000:5042, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, для использования в целях производства хлебобулочных изделий.

Распоряжением Теруправления Росимущества в Приморском крае от 04.09.2018 № 276-р названный объект недвижимости изъят из оперативного управления ФГБОУВО «МГУ им. Невельского» и закреплен на праве оперативного управления за Управлением.

В соответствии с протоколом № 02 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.07.2016 (приложение № 4) размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 51 609 руб. в месяц без учета НДС, при этом арендная плата, включая НДС (18%), составляет 60 898 руб. 62 коп. в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором в год составляет 730 783 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере двух трехсотых, опубликованной на день просрочки, ключевой ставки Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Претензией от 08.11.2019 Управление потребовало от предпринимателя погасить задолженность за период с 30.10.2018 по 31.10.2019 по договору от 25.07.2016 № 37-14А в размере 730 783 руб. 44 коп. и начисленную неустойку в сумме 59 085 руб. 87 коп.

Определением от 25.11.2019 по делу № А51-13634/2019 утверждено мировое соглашение от 08.11.2019, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны признают договор аренды от 25.07.2016 № 37-14А расторгнутым, ИП ФИО1 обязуется до 30.11.2019 передать по акту приема-передачи и освободить спорный объект. Мировым соглашением также установлено, что прекращение действия договора от 25.07.2016 № 37-14А не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку претензия от 08.11.2019 так и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также учитывая содержание мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А51-13634/2019, суды признали доказанным факт наличия на стороне ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам, возникшей на основании заключенного с истцом договора от 25.07.2016 № 37-14А, доказательств погашения которой материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем пришли к единому выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, в связи с чем их и удовлетворили.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части поданная Управлением кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся определения размера присужденной в его пользу неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом установленного и не опровергнутого ИП ФИО1 факта просрочки внесения арендных платежей суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение данных обязательств.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика, суды обеих инстанций, приняв во внимание приведенные в его обоснование мотивы, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что размер неустойки, согласованный сторонами в заключенном между ними договоре, является чрезмерно высоким, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 78 689 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска в отношении неустойки (в размере 78 689 руб. 05 коп.) признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в жалобе возражения истца и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку указанных доказательств.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-7107/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина