Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А76-31251/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31251/2022
31 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз», ОГРН <***>, поселок городского типа Рефтинский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021, взыскании 1 514 957 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 12.06.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕФТИНСКИЙ РЫБХО3» (далее – истец, ООО «Рефтинский рыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ответчик, ООО «Золотая рыбка») о признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021, взыскании задолженности в размере 1 287 015 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022 в размере 135 250 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента исполнения обязательства ответчиком (т. 1, л.д.5-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего, образовалась задолженность.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы1 514 957 руб. 32 коп., в том числе, задолженность в размере 1 371 665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022 в размере 143 292 руб. 32 коп. с последующим начислением, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; также поддержано требование о признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с даты первой отгрузки товара – с 18.02.2021 (т. 1, л.д.126).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, неподтвержденность полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем, просил иск оставить без рассмотрения, сослался на оформление представленных истцом в материалы дела накладных с нарушением бухгалтерских требований, наличие в них исправлений, оспорил расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.115-118,132-134).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 1, л.д.130,142-143).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 1, л.д.135-136).

В судебном заседании 09.03.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 16.03.2023, до 17.03.2023, до 20.03.2023, до 24.03.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рефтинский рыбхоз» (поставщик) и ООО «Золотая рыбка» (покупатель) был подписан договор поставки № 6 от 26.04.2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 Спецификация товара, а покупатель обязался принять и оплатить его в обусловленный договором срок (т. 1, л.д.30-32).

В силу п. 2.7 договора приемка товара по количеству, ассортименту качеству производится при его передаче покупателю в соответствии с товарной накладной (приложения № 1, 2).

Согласно п. 3.2 договора покупатель вносит 100% предоплату в срок, не позднее, чем в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В период действия указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена рыбная продукция и корма, что подтверждается спецификациями, накладными (т. 1, л.д.33-38,41-52).

Кроме того, в подтверждение осуществления поставок в пользу ответчика истцом представлены накладные № 19 от 18.02.2021 на сумму 229 500 руб., № 40 от 30.03.2021 на сумму 180 000 руб., № 30 от 17.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 37 от 26.03.2021 на сумму 175 500 руб. (т. 1, л.д.39-40).

Оплата поставленного согласно представленным накладным товара ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием к обращению истца к ответчику с претензией (т. 1, л.д.25-28), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику по электронной почте в отсутствие в представленном договоре поставки № 6 условия, прямо предусматривающего использованный истцом электронный адрес в качестве надлежащего способа обмена юридически значимыми сообщениями.

Между тем, суд обращает внимание, что исковое заявление направлялось ответчику по почте, 13.09.2022 факт его получения ответчиком не оспорен.

Исковые требования поддержаны в судебных заседаниях представителем ФИО2, действующей по доверенности от 12.06.2021 с полномочием, в том числе, на обращение в арбитражный суд, подписание иска, подписавшей уточненное исковое заявление, письменные объяснения по делу (т. 1, л.д.103,126).

В отзыве ответчик, указавший на несовблюдение истцом также стадии переговоров сторон для мирного урегулирования спора, заявивший о намерении ведения со стороной таких переговоров, впоследствии фактических действий, направленных на урегулирование спора мирным путем не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При изложенных обстоятельствах и с учетом фактического времени рассмотрения спора суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования настоящего спора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив содержание договора поставки № 6 от 26.04.2021, суд приходит к выводу о его заключенности. При этом суд принимает во внимание, в том числе, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, ссылавшегося на несоблюдение истцом этапа переговоров, предусмотренного условиями данного договора, то есть исходил из его заключенности. Также суд обращает внимание на наличие ссылок на договор в ряде представленных истцом счетов на оплату.

Обращая внимание, что в материалы дела представлены спецификации на меньшую сумму, чем накладные, подтверждающие фактический объем поставок, суд учитывает, что большая часть из них подписана со стороны покупателя ФИО3 – директором ООО «Золотая рыбка».

Оспаривая полномочия лиц, подписавших накладные со стороны обеих сторон, указывая на наличие в них исправлений, ответчик с заявлением о фальсификации каких-либо из представленных истцом доказательств не обратился, доказательств иного объема фактически поставленной продукции, контррасчета спорной задолженности не представил.

Между тем, в судебном заседании 02.02.2023 судом обозревались представленные истцом оригиналы накладных и спецификаций, копии которых представлены в материалы дела и которые учтены в уточненном расчете истца (т. 2, л.д.27).

В этом же судебном заседании истцом представлены все счета и платежные поручения, учтенные в расчете истца (т. 2, л.д.1-26).

Таким образом, заключенность сторонами исследуемого договора поставки подтверждается также и частичной оплатой ответчиком поставлявшейся продукции. Учитывая однородность поставляемого товара суд не усматривает оснований для разграничения относящихся к периоду после даты подписания договора поставки № 6 от 26.04.2021 накладных на относящиеся к данному договору и разовые поставки, несмотря на несоответствие их общей стоимости товара по представленным спецификациям.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам факт осуществления истцом поставок рыбы и кормов в пользу ответчика последним не оспаривался, с учетом выявления между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности ответчика по оплате фактически поставленного товара, определениями от 26.01.2023, от 02.02.2023 ответчику предложено представить акт сверки расчетов по договору поставки № 6 от 26.04.2021, копии накладных и платежных поручений, учтенных в акте сверки (т.1, л.д.136,, т. 2, л.д.28).

Однако ответчиком данные определения суда не исполнены, явку представителя в судебные заседания 02.02.2023, 09.03.2023 (в том числе, после перерывов 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023) ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительного времени для сбора доказательств ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, при наличии реальной процессуальной возможности не представившего ни одного доказательства в обоснование иного объема поставленного в его пользу товара или иного размера фактически произведенных ответчиком оплат, не опровергнувшего представленный истцом расчет задолженности, в том числе, в части порядка учета поступавших от ответчика платежей, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и объема поставленной ответчику продукции, а также размера произведенной ответчиком оплаты принятого товара.

Что касается накладных № 19 от 18.02.2021 на сумму 229 500 руб., № 40 от 30.03.2021 на сумму 180 000 руб., № 30 от 17.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 37 от 26.03.2021 на сумму 175 500 руб. (т. 1, л.д.39-40), суд принимает во внимание, что со стороны покупателя они подписаны директором общества – ФИО3, который, являясь руководителем общества и на момент рассмотрения дела, не заявлял о том, что товар по данным накладным (форель 510 кг, форель 400 кг, форель 600 кг, форель 390 кг) приобреталась им для собственных нужд. При этом, учитывая должность подписавшего накладные лица со стороны покупателя, у истца не имелось объективных оснований сомневаться в его полномочиях осуществлять приемку товара от имени ООО «Золотая рыбка». При этом отсутствие печати организации само по себе не свидетельствует о недействительности документа и не опровергают факт поставки товара именно ответчику при наличии на накладных подписи уполномоченного представителя покупателя.

Между тем, оснований для отнесения данных накладных к договору поставки № 6 от 26.04.2021, распространения действия договора с 18.02.2021, признания договора действующим с даты первой поставки – 18.02.2021, суд не усматривает. Так ни одна из перечисленных выше четырех накладных ссылок на договор не имеет, сам договор № 6 от 26.04.2021 не содержит условия о распространении его действия на период с 18.02.2021.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021.

Таким образом, поставки по накладным № 19 от 18.02.2021 на сумму 229 500 руб., № 40 от 30.03.2021 на сумму 180 000 руб., № 30 от 17.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 37 от 26.03.2021 на сумму 175 500 руб. (т. 1, л.д.39-40) осуществлены истцом в рамках самостоятельных разовых сделок поставки.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 371 665 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.131).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 371 665 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 292 руб. 32 коп. за период с 04.05.2021 по 01.09.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца (т. 1, л.д.127-128), суд обращает внимание, что проценты фактически начислены на сумму задолженности, сформированную в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 6 от 26.04.2021, признает арифметическую верность расчета в части периода по 29.12.2021, в том числе, в части периодов просрочки, сумм сформированных к данным периодам задолженностей с учетом расчета долга – т. 1, л.д.131, ставок Центрального банка РФ, примененных в расчете.

Между тем, в отношении суммы задолженности 1 371 665 руб. суд обращает внимание, что при завершении предыдущего периода просрочки 29.12.2021, последующий период следовало исчислять с 30.12.2021, в то время как истцом в расчете 29.12.2021 дважды учтено в начислении процентов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу положений которого (во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действие указанного Постановления распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 74 859 руб. 38 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, за исключением периода указанного выше моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями №356 от 12.09.2022, № 375 от 30.09.2022 в размере 33 223 руб. 00 коп.

При цене иска 1 514 957 руб. 32 коп. и с учетом наличия неимущественного требования уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 34 150 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 25 951 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» задолженность в размере 1 371 665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859 руб. 38 коп., всего 1 446 524 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности – 1 371 665 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 951 руб. 42 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru