Постановление от 18 июня 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма ꞌꞌАктисꞌꞌ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма ꞌꞌАктисꞌꞌ (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в сумме 8 930 тыс. рублей в пользу ФИО1 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 930 тыс. рублей. Оспариваемые сделки признаны судами недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные заинтересованным по отношению к должнику лицом в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в обоснование финансовой возможности предоставить займ и наличия источника поступления денежных средств в размере 99 800 882 рублей ФИО1 представила договор дарения денежных средств в размере 201 500 тыс. рублей, заключенный 23.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 Заемные денежные средства предоставлялись на поддержание текущей финансово-хозяйственной деятельности должника. На даты совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1 конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2015. Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда

от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО3 Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником 8 930 тыс. рублей в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго

статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что

ФИО1 работала в АО «Фирма ꞌꞌАктисꞌꞌ» в должности бухгалтера с 2005 г. по 13.11.2017. Кроме того, ФИО1 является супругой генерального директора и одного из участников АО «Фирма ꞌꞌАктисꞌꞌ» – ФИО4. Таким образом, суды обоснованно отметили, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношении к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2012 по 22.11.2014 должник перечислил денежные средства в пользу заинтересованного лица (ответчика) на сумму 8 930 тыс. рублей, из них 7 380 тыс. рублей – по договору займа от 01.06.2009 и 1 550 тыс. рублей – с назначением платежа «перевод денежных средств на п/к 4132040109426675 ФИО1».

Надлежащих доказательств в обоснование наличия финансовой возможности предоставить ответчиком заемные средства должнику в столь значительной сумме (более 7 млн рублей) и наличия источника поступления денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. Доказательств того, что доходы ФИО1 позволяли предоставить заем в указанном размере из собственных средств также не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом участник должника непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности. При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений и привлечения займа именно от аффилированного лица. Таким образом, предоставление денежных средств должнику носило корпоративный характер. Однако, как отметили суды, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата супруге участника всех вложенных средств в срок до 31.12.2017 с уплатой процентов. Между тем, как установили суды, в указанный период у должника имелась просроченная задолженность перед иными независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр: АО «Чешский Экспортный Банк» – 2 250 535 324 рублей 61 копейка; ФИО6 – 49 655 рублей 20 копеек;

АО «Коммерческий банк ꞌꞌГлобэксꞌꞌ» – 331 268 896 рублей 73 копейки; АО «Банк ꞌꞌЗЕНИТꞌꞌ» – 7 967 545 рублей 21 копейка; BT-Wolfgang Binder GmbH – 16 190 120 рублей 52 копейки. Наличие задолженности подтверждается судебными актами, вступившими законную силу. Общий размер задолженности должника превысил 7 млрд рублей.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность начала формироваться в 2012 году (АО «Чешский Экспортный Банк»), в последующем лишь увеличилась. Таким образом, установлено, что при наличии значительной задолженности перед кредиторами должник осуществлял выплаты по договору займа в пользу заинтересованного лица.

Суды верно указали, что ФИО1 как лицу, исполняющему обязанности бухгалтера должника, супруге генерального директора и одного из участников

АО «Фирма ꞌꞌАктисꞌꞌ», в данном случае не могло быть не известно о наличии у должника просроченной задолженности. Таким образом, погашение займа заинтересованному лицу ФИО1 фактически направлено на причинение вреда независимым кредиторам.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительными сделки должника и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 920 тыс. рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства ей были подарены ФИО4 в данном случае не влияет на вывод судов о заинтересованности и корпоративный характер спорных правоотношений. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу

№ А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко