Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-270044/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270044/21-125-1915
г. Москва
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЖИЛСТРОЙ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 14КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18, ОГРН: 1157746788902, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7728310674, КПП: 772801001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966, КПП: 770301001)

третье лицо АО «Мосэнергосбыт»

при участии:

от истца : Хабаров С.В. по доверенности от 15.02.2022 б/н

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 01.01.2022 № Д-034/2022

3 лицо – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратился с иском о взыскании с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" задолженности в размере 750 000 руб., 58 750 руб. неустойки, неустойки с 08.09.2021, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018г. между ООО «МосЖилСтрой» (Исполнитель) и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (переименовано из АО «Евро Хоум Билдинг») (Заказчик) заключено Соглашение на оказание услуг по обслуживанию КТПН № 41/2018Э, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги по обслуживанию КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки - собственность Истца) на объекте по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп.2А,Б,В. АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (Ответчик) на указанном объекте осуществлял строительство.

Согласно п.2.2. Соглашения Заказчик обязуется ежемесячно осуществлять оплату Исполнителю до пятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, согласно счета Исполнителя.

Заключенное между сторонами Соглашение КТПН № 41/2018Э по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, подряда и оказание услуг.

За период с августа 2020 (кроме сентября) по февраль 2021 (6 мес.) по Соглашению об оказании услуг сумма долга 750 000 руб. взыскана 17.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы (Дело № А40-86172/21-126-588).

С марта 2021 по август 2021 г. (6 мес. * 125 000 руб.) сумма задолженности по оплате оказанных услуг у АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» перед ООО «Мосжилстрой» составляет: 750 000 руб. 00 коп. Даная сумма образовалась за период с марта 2021 г. по август 2021 г. (6 месяцев).

АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» направлено письмо № 1239-и-ЦО в ООО «Мосжилстрой» о намерении расторгнуть договор.

В ответ на уведомление АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» от 31.05.2021г. исх.№ 1239-и-ЦО, полученное ООО «Мосжилстрой» на Почте России 10.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения Соглашения на оказание услуг по обслуживанию КТПН № 41/2018Э от 27.12.2018г. по адресу: г.Москва, мкр.Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп.2АБВ, Истец по настоящему иску указал:

Согласно п. 4.2 Соглашения, Заказчик вправе отказаться от договора, письменно предупредив Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.

Уведомление Заказчика об отказе от договора получено Исполнителем 10.06.2021, соответственно, Заказчик вправе откаться от договора не ранее 16.06.2021 г., предварительно оплатив услуги за период до 16.06.2021 г.

При этом, в распоряжении Заказчика находится оборудование, собственность Исполнителя (Истца) - КТПН, обслуживание которого осуществлялось по Соглашению.

В соответствии с п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами Соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, подряда и оказание услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «МосЖилСтрой» просил вернуть ООО «МосЖилСтрой» находящееся в АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» оборудование КТПН 00-000171 в течение 5-ти дней с момента получения настоящего письма, или возместить стоимости за невозвращенное оборудование.

Истец направил на оформление и оплату оригиналы актов на основании Соглашения на оказание услуг по обслуживанию КТПН № 41/2018Э от 27.12.2018 по объекту: г. Москва, Балаклавский проспект, корп. 2АБВ:

Далее в адрес АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» направлено письмо ООО «Мосжилстрой» № 172 от 14.07.2021 г. об оплате долга и возврате оборудования КТПН.

До настоящего времени долг не оплачен, оборудование возвращено только 01.06.2022 Актом приема-передачи от 01.06.2022 г. возврат КТПН 00-000171 по Соглашению КТПН № 41/2018Э от 27.12.2018г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Оборудование возвращено только 01.06.2022 Актом приема-передачи от 01.06.2022 г. возврат КТПН 00-000171 по Соглашению КТПН № 41/2018Э от 27.12.2018г.

До момента возвращения оборудования (КТПН) подлежат начислению и оплате денежные средства по соглашению (за пользование и обслуживание).

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности за оказанные услуги (с марта 2021 по август 2021) составляет 750 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора ООО «Мосжилстрой» имеет право начислить АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, 0,1 процента за период до 15 дней просрочки и 1 процент более 15 дней просрочки.

На основании п. 5.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 58 750 руб. за период с 06.04.2021 по 07.09.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 58 750 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЖИЛСТРОЙ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 14КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18, ОГРН: 1157746788902, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7728310674, КПП: 772801001) 750 000 руб. – долг, 58 750 руб. – неустойку, 16 557 руб. госпошлины.

Взыскание неустойки производить, начиная с 08.09.2021 на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЖИЛСТРОЙ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 14КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18, ОГРН: 1157746788902, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7728310674, КПП: 772801001) из федерального бюджета 8 858 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова