Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-76267/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76267/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11869/2022, 13АП-20966/2022) ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «Технополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-76267/2021 (судья Н. В. Чекунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополюс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее - Ответчик) о признании недействительными договоров №НР 23/12/19-0 от 23.12.2019, №НР 20/01/20-0 от 20.01.2020, №НР 09/02/20-0 от 09.02.2020, №НР 17/02/20-0 от 17.02.2020, №НР 15/03/20-0 от 15.03.2020, №НР 29/03/20-0 от 29.03.2020, о признании недействительным одностороннего зачета ООО «Технополюс» в счет долга Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ИНН <***>), произведенного на основании уведомления от 29.03.2021.

Решением суда от 02.03.2022 признан недействительной сделкой односторонний зачет ООО «Технополюс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в счет долга ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) перед ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), произведенный на основании уведомления от 29.03.2021. В остальной части иска отказано.

ООО «Технополюс» и ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН: <***>) обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>) (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Истец) о взыскании 1381000 руб. задолженности по договору займа.

В рамках дела № А56-103280/2020 ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>) (третье лицо) о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2019 № 606 в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 01.12.2019, в размере 5000000 руб.

Так как указанное требование ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН: <***>) было направлено к зачету требования ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>), рассматриваемого в рамках дела № А56-65934/2020, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение объединить дела № А56-65934/2020 и № А56-103280/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-65934/2020.

В рамках дела № А56-103280/2020 рассматривался иск ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по платежному поручению № 606 от 27.12.2019 на сумму 5000000 руб.

ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН: <***>) перечислило денежные средства обществу «ЭнергоДевелопмент» (ИНН: <***>), указав в основании перевода платежного поручения № 606 от 27.12.2019: «перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01.12.2019 года. Сумма 5000000-00 без налога (НДС)».

Договор указанными лицами не подписывался. 12 октября 2020 Истец направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5000000 руб., требование было проигнорировано третьим лицом.

В рамках дела № А56-65934/2020 о взыскании Истцом с третьего лица денежных средств 29.03.2021, за 1 день до даты судебного заседания по указанному делу (30.03.2021), в адрес Истца поступила телеграмма от ООО «Технополюс» (ИНН <***>), в которой содержалось уведомление о том, что по поручению Третьего лица Ответчик зачитывает обязательства Истца перед Ответчиком по оказанным услугам по договорам № 23/12/19-0 от 23.12.2019 в сумме 980000 руб., № 20/01/20-0 от 20.01.2020 в сумме 900000 руб., № 09/02/220-0 от 09.02.2020 в сумме 830000 руб., № 17/02/20-0 от 17.02.2020 в сумме 640000 руб., № 15/03/20-0 от 15.03.2020 в сумме 810000 руб., № 29/03/20-0 от 29.03.2020 в сумме 850000 руб. в счет долга Истца перед Третьим лицом, возникшего из платежного поручения № 606 от 27.12.2019 в сумме 5000000 руб., в связи с чем обязательства были прекращены зачетом.

Истец оспорил факт заключения договоров и оказания услуг, основывая свои требования о признании ничтожными сделками договоров оказания услуг, а также зачета требований между Истцом и Ответчиком на положениях статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ничтожность сделки, совершенной сторонами сделки недобросовестно, с явным злоупотреблением своими правами, а также с целью причинить вред имущественным интересам Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, требование, предъявляемое к зачету, должно существовать в момент совершения зачета либо безусловно возникнуть в будущем (обязательство возникает из в действительности существующих правоотношений сторон).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку, несмотря на требование суда, Ответчиком не представлены подлинные договоры № 23/12/19-0 от 23.12.2019, № 20/01/20-0 от 20.01.2020, № 09/02/220-0 от 09.02.2020, № 17/02/20-0 от 17.02.2020, № 15/03/20-0 от 15.03.2020, № 29/03/20-0 от 29.03.2020, а Истец факт заключения таких договоров отрицает, то такие договоры в действительности отсутствуют, что влечет отказ в иске о признании их недействительными.

В части требования о признании недействительным зачета, данное требование подлежит удовлетворению вследствие отсутствия встречного требования.

Суд первой инстанции истребовал оригиналы договоров, против обязательств по которым был произведен зачет, однако такие оригиналы ответчиком либо третьим лицом представлены не были, при этом, в деле имеются ксерокопии договоров с актами оказанных услуг, которые реальность приведенных в них сделок не подтверждают, об отсутствии сделок истец сообщил своевременно после получения телеграммы о зачете.

Соглашение от 22.05.2021, на которое ссылается ответчик, в дело не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А56-65934/2020 установлено, что заявление о зачете от 29.03.2021 ничтожно, поскольку отсутствовали обязательства у ООО «Технополюс» перед ООО «Энергодевелопмент».

Следовательно, зачет ООО «Технополюс» был правомерно признан недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-76267/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов