Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1599/2026
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д 40 к 4 литера д, офис D/71, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (адрес: 344022, Ростов-на-Дону, Ростовская область, пер Журавлева, д 61, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Также от ответчика поступило ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении в качестве третьих лиц: АО «Российские железные дороги», 2) ООО «База Малино», НПАО «Светогорский ЦБК», ООО «РУТЭК». Судом ходатайство ответчика о


привлечении третьих лиц рассмотрено и отклонено. Суд не нашел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.03.2026 исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между ООО "ФОРТИС" и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" был заключен договор № 6 от 10.06.2025, в соответствии с которым ООО "ФОРТИС" обязалось за вознаграждение оказать ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" услуги по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным и международным направлениям в объемах и в сроки, указанных в заявках ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", а ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" обязалось принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с договором № 6 от 10.06.2025 истец надлежащим образом и в срок оказал для ответчика услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Убытки истца явились следствием того факта, что вагон № 29403078 с грузом, который был подан истцом не был разгружен ответчиком. Об этом факте стало известно не позднее, когда вагон № 29403078 прибыл для участия в других правоотношениях истца с третьими лицами. В вагоне № 29403078 был обнаружен груз, что стало причиной предъявления со стороны ОАО «РЖД» повышенного тарифа (за не заявление груза), а также невозможность использовать вагон в предпринимательской деятельности до его разгрузки.

20.06.2025 Истец сообщил в адрес Ответчика в письме (Исх. № 2006-ADM-01 от 20.06.2025)-«Грузополучатель по накладной № ЭШ184802 - ООО "База Малино» фиктивно показали выгрузку вагона № 29403078. на подъездном пути.

По факту вагон № 29403078 был выставлен на ст. Малино По факту вагон № 29403078 был выставлен на ст. Малино в груженном состоянии.

Станция Малино, МСК ж.д. приняли груженный вагон как порожний и отправили его за счет ООО «Фортис» на ст. Кирсанов по накладной № ЭЫ696599 в нарушении правил перевозки грузов, не осуществив должного контроля.

13.06.2025г в адрес ООО "Юпитер" ст. Кирсанов пришел вагон ООО "Фортис" № 29403078 согласно порожней накладной ЭЫ696599.

Согласно внутристанционной накладной вагон № 29403078 был переставлен на пути ООО "Кристалл" для дальнейшей отгрузки грузом сахар-песок.

17.06.2025 год при открытии вагона с целью подготовки его к погрузке на путях ООО "Кристалл" было обнаружено что внутри вагона находиться груз.

В присугствии приемосдатчика груза и багажа станции Кирсанов ФИО1, начальника станции Кирсанов ФИО2, представителя грузополучателя генерального директора ООО «Юпитер» ФИО3, представителя пути необщего пользования ООО «Кристалл» приемосдатчика груза и багажа ООО «Кристалл» ФИО4 на подъездном пути ООО «Кристалл» произведена комиссионная проверка вагона № 29403078 и составлен Акт от 17.06.2025 года о нахождении внутри вагона постороннего груза».


В дальнейшем вагон № 29403078 был передислоцирован обратно на станцию

Малино, где был разгружен.


Таким образом, в результате действий ООО «Еврологистик» ООО «Фортис»

понесло убытки, связанные с передислокацией вагона № 29403078 на станцию Малино,

оплате услуг грузоотправителя и подачей уборкой на станции по ст. Малино, простое

вагонов (невозможность их использования по назначению), убытков от невозможности

использовать вагон в коммерческих целях, а также оплате повышенного тарифа от ОАО

«РЖД»:


- Тариф за вагон № 29403078 по маршруту Малино - Кирсанов (скорректирован от ОАО «РЖД») 118 047,60 руб.

- предоставление вагона № 29403078 Малино - Кирсанов - 50 000 руб. - предоставление вагона № 29403078 Кирсанов - Малино - 50 000 руб. - услуга грузоотправителя, подача/уборка № 29403078 по ст. Кирсанов 57 000 руб.

- простой вагона № 29403078 по ст. Кирсанов -108 000 руб. Данные факты подтверждаются документами и расчетами: В отношении Тарифа за вагон № 29403078 по маршруту Малино - Кирсанов

- корректировочный акт № В/1004657420/202506/202507 от 31.07.2025


- перечень изменений к корректировочному акту № В/1004657420/202506/202507

от 31.07.2025

- письмо начальника станции ДС Михнево 192605 от

01.07.2025 письмо ООО «АРЛК-Транс» (Исх. № 164 от

19.06.2025 г.)


В отношении предоставления вагона № 29403078 Малино - Кирсанов Предоставление вагона складывается из среднерыночной цены (обычных ставок

предоставления вагонов), исходя из договоренности сторон.


В отношении предоставления вагона № 29403078 Кирсанов - Малино Предоставление вагона складывается из среднерыночной цены (обычных ставок

предоставления вагонов), исходя из договоренности сторон.


В отношении услуг грузоотправителя, подача/уборка № 29403078 по ст. Кирсанов - Договор ТЭУ № 14-25.ЖД.ГП от 15.07.2025г.

- ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 1090 от 17.07.2025 на сумму 57000,00 рублей


- Счет на оплату № 197 от 16 июля 2025 г на сумму 57000,00 рублей -.УПД (статус I) № 293 от 16 июля 2025 г на сумму 57000,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 1811-ADM-01 от

18.11.2025г) с предложением погашения суммы задолженности. Ответчик

проигнорировал указанное письмо, что послужило для истца основанием для обращения

в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции

одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны


(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" задолженность в размере 383 047 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 152 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.