Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А36-1176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1176/2022
г.Калуга
26 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области; Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А36-1176/2022,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.11.2020 N 333 в размере 299 971 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что поскольку технические характеристики поставленного товара не соответствовали требованиям технического задания, установленного Контрактом, следовательно, Поставщик исполнил обязательство ненадлежащим образом; требования истца по взысканию установленной Контрактом неустойки (штрафа) основаны на нормах действующего законодательства РФ, оснований для отказа в исковых требованиях у суда не имелось.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между Управлением (заказчик) и Учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт N 333 на поставку медицинского изделия - комплект одежды медицинской одноразового использования и комбинезон из нетканых материалов одноразового использования в общем количестве 10 923 штуки на общую сумму 2 999 717 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу товара в порядке предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводится силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 10.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 299 971,67 руб.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (приложение № 1), в технических требованиях (приложение № 2) - необходимость его соответствия техническим характеристикам, в том числе плотность используемого материала типа Спанбонд, которая должна составлять не менее 42 г/кв. м.

Во исполнение условий контракта Учреждение поставило в адрес заказчика, а Управление приняло и оплатило обусловленный контрактом и приложениями к нему товар на сумму 2 999 717 рублей 67 копеек в количестве 10 923 шт., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2020 N 00000234, от 02.12.2020 N 00000235, платежными поручениями от 09.12.2020 N 127085, от 14.12.2020 N 141511.

Разногласий по поводу качества поставленного в рамках контракта товара между сторонами не возникло, о чем свидетельствуют подписанные приемочной комиссией Управления акты сдачи-приемки товаров от 09.12.2020, 14.12.2020 и заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам документарной проверки соблюдения Управлением требований по исполнению контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главным специалистом группы методологии ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России сделан вывод о поставке товара не соответствующего требованиям технического задания, установленного контрактом, в связи с чем Управлению было предложено взыскать штрафные санкции с поставщика.

Управление направило в адрес Учреждения претензию от 14.10.2021 N 48/ТО/35/1-12554 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, Управление обратилось арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 483, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представленными сторонами доказательствами о приемке товара, соответствующего по качеству условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В данном случае подписание заказчиком актов сдачи-приемки товаров от 09.12.2020, 14.12.2020 с одновременным составлением заключений о проведении экспертизы подтверждает исполнение поставщиком условий технического задания, установленного контрактом.

В экспертных заключениях приемочной комиссии УФСИН по Липецкой области указано, что качество поставленных товаров соответствует ГОСТ Р 50444-92 (разделы 3,4), ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-88).

Соответственно, как верно заключили суды, спорный товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний, документы о несоответствии товара условиям контракта в ходе его приемки в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не составлялись, доказательств приостановления приемки товара по контракту, направления в адрес ответчика уведомления о вызове для участия в проверке качества истцом в материалы дела не представлено.

Фактически несоответствие товара техническому заданию было выявлено спустя длительный срок после приемки и окончания срока контракта (более восьми месяцев) по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, что с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика свидетельствует о достижении цели закупки и возможности использования товара по его назначению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе приемки товара, как и в ходе проведения документарной проверки в отношении заказчика, была измерена фактическая толщина используемого материала при изготовлении поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 286 АПК РФ).

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А36-1176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева