Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-2511/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2511/24
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Д.Н. Данькиным,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 04-18/0005, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 № 1970.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя/представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области (до 23.08.2021 – ИФНС России по г. Электросталь Московской области) в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала,  ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, а также на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица,  арбитражный суд установил.

ИП ФИО1 в 2020 году применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», одновременно заявителем получен патент от 16.12.2019 № 505319000087 на право применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек», действующего на территории Московской области.

Заявителем представлена налоговая декларация по УСН с объектом налогообложения «доходы» за 2020 год. В указанной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма полученного дохода за 2020 год в размере 0 рублей.

Инспекцией с целью подтверждения данных, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2020 год, были направлены запросы в ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств по расчетным счетам.

По результатам проведенного анализа представленных банковских выписок по счетам заявителя налоговым органом установлено, что за проверяемый период сумма дохода налогоплательщика составила 6.154.000 руб., в том числе в адрес заявителя поступили денежные средства от ЗАО «Фирма Союз-01» в размере 150.000 руб., от ООО «СтройМонтажКонструкция» в размере 5.500.000 руб.

Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов, отраженных в полученных выписках операций по счетам, с целью подтверждения их взаимоотношений с заявителем, а также подтверждения факта перечисления (исполнения обязательств) и назначения денежных средств на счет налогоплательщика.

На основании полученной информации инспекцией установлено, что заявителем выполнялись работы по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан, а именно работы по капитальному ремонту МБОУ «Боровская основная общеобразовательная школа № 53», МБДОУ «Детский сад № 65 комбинированного вида», а также подготовка строительной площадки по месту стройки <...>.

Кроме того, установлено получение дохода в виде поступления денежных средств за материалы.

Таким образом, инспекцией выявлено несоответствие суммы дохода, отраженной в налоговой декларации по УСН за 2020 год, сумме дохода, содержащейся в выписке банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2021 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.07.2021 № 1970.

         УФНС России по Московской области решением от 27.09.2021 № 07-12/072369@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.07.2021 № 1970 без изменения.

Решение по жалобе от 27.09.2021 № 07-12/072369@ направлено по адресу заявителя заказным письмом 05.10.2021 (почтовый идентификатор – 80100964330239) и вручено адресату 12.10.2021, что не оспорено заявителем.

ИП ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 30.07.2021 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя принято решение от 30.07.2021 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

УФНС России по Московской области решением от 27.09.2021 № 07-12/072369@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.07.2021 № 1970 без изменения.

Как указано судом выше, решение УФНС Росси по Московской области  от 27.09.2021 № 07-12/072369@ направлено по адресу заявителя заказным письмом 05.10.2021 (почтовый идентификатор – 80100964330239) и вручено адресату 12.10.2021.

ИП ФИО1, по мнению суда, не предпринял должных мер по защите своих интересов, обратившись в арбитражный суд лишь 30.12.2023.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд считает,  что заявителем пропущен срок на обжалование решения инспекции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, судом уважительные причины его пропуска не установлены.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией выявлено несоответствие суммы дохода, отраженной в налоговой декларации по УСН за 2020 год, сумме дохода, содержащейся в выписке банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021                 № 1970 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М.А. Юдина