Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-196683/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-196683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.11.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.09.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАРЛАЙТ"

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион-Трейд Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 No122.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2019 отказано ООО «СТАРЛАЙТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование ООО «СТАРЛАЙТ» признано необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СТАРЛАЙТ» в размере 1.300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СТАРЛАЙТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 04.10.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СТАРЛАЙТ» о включении задолженности в размере 1.300.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя основано на том, что в 2006 году заявитель представил целевой займ должнику в размере 1 700 000 рублей, а 05.06.2019 должник переуступил заявителю долг ООО «КИТ Ла Кросс» в размере 400 000 рублей, задолженность по которому подтверждается дополнительным соглашением от 28.11.2017 г. к договорам No 27/05 и No 01/07.

Соответственно остаток задолженности в размере 1 300 000 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.06.2019, ООО «Юнион-Трейд Холдинг» должно было вернуть ООО «СТАРЛАЙТ».

В обоснование заявителем представлены копии договора уступки права требования No06/19 от 05.06.2019, платежных поручений, выписки по счету, дубликата договора займа от 01.11.2006.

Судом установлено, что ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» и ООО «СТАРЛАЙТ» являются аффилированными лицами.

Единственным участником и ООО «СТАРЛАЙТ» является ФИО6 Сергей Михайлович (пп. 44-52 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19- 107437910 на ООО «СТАРЛАЙТ», приложение No 1), который также является и одним из двух участников ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» с размером доли 50 % (пп. 50-58 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19-107448494 на ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ», приложение No 2).

Генеральный директор ООО «СТАРЛАЙТ» ФИО7 является супругом (бывшим супругом) второго участника ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» с размером доли 50 % - Карсановой Ирины Владимировны (пп. 41-49 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19- 107448494 на ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ»), что было установлено в рамках дела No А41-79390/18 решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 г., по которому ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что оригинала договора займа у заявителя отсутствует, дубликат был распечатан и подписан в 2019 году.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов и признавая его необоснованным, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что договор займа от 01.11.2016 в оригинале не представлен, заявителем представлена копия дубликата договора займа от 01.11.2016.

Согласно п. 2.2 договора договор заключен на 10 лет до 01.11.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

В данном случае нестандартный характер сделок, на которых основано требование заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, подтверждается как поведением самого ООО «СТАРЛАЙТ», которое на протяжении более чем тринадцати лет до подачи заявления о банкротстве должника, не обращавшегося к нему с требованием о взыскании долга по договору займа и не подававшего соответствующего искового заявления в компетентный арбитражный суд (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, а также искусственно увеличивая размер задолженности), так и поведением ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ», которое вместо заявления об истечении срока исковой давности по договору займа, подписало договор уступки No 06/19 от 05 июня 2019 г.

Из представленных заявителем в материалы настоящего дела документов следует, что у ООО «СТАРЛАЙТ» на протяжении более чем тринадцати лет не было претензий к должнику по возврату задолженности по договору займа.

ООО «СТАРЛАЙТ» вплоть до подачи заявления фактически не осуществляло никаких действий, направленных на взыскание с Должника задолженности по договору займа.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. (пункт 4 обзора)

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, по делу № А40-196683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова