Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-314761/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-314761/24-139-2249
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2004)

к 1) ГМУ ФССП России  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>)

2) СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России

3) СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2

третьи лица 1) ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кунцево, ул Молодогвардейская, д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2) ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Тюмень, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 29.11.2024 в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 по принятию постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 29,11.2024 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 776/6728 от 29.11.2024 г. об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 29.11.2024 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 776/6728 от 29.11.2024 г. об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указал, что исполнительное производство окончено, ранее представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, в СОСП по г. Москве № 2 на исполнении находится исполнительное производство от 26.04.2024 г. № 317522/24/98097-ИП в отношении ИП ФИО1 по взысканию задолженности за счет имущества в размере: 1 345 133.07 руб., возбужденное на основании постановления ИФНС № 31 по г. Москве о взыскании задолженности ИП ФИО1 в размере 1 345 133,07 руб. в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества от 23.04.2024 г. № 1788.

В собственности ИП ФИО1 находится: нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...> д. ."25, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м.; жилое помещение (квартира), адрес: 121352, <...>, кадастровый номер 77:07:0009004:6471, площадь 65 кв. м.

19.06.2024 г. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2024 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ИП ФИО1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 от 20.08.2024 г. в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП для проведении оценки арестованного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м. - назначен оценщик (ООО «Бизнес-Новация»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 29.11.2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 776/6728 от 29.11.2024 г. об оценке арестованного имущества, нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м. оценено в 92 748 200 (Девяносто два миллиона семьсот сорок восемь тысяч двести) руб. 00 коп. без учета НДС.

ИП ФИО1, посчитав действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 по принятию постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 776/6728 от 29.11.2024 г. об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП недействительным, обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 02.09.2025 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317552/24/98097-ИП снят арест с имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м. оцененное в 92 748 200 руб. 00 коп. без учета НДС.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 02.09.2025 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317552/24/98097-ИП отозвано с реализации имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 11.09.2025 исполнительное производство от 26.04.2024 №317552/24/98097-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого бездействия и постанолвения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова