Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А65-13490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32103/2018

Дело № А65-13490/2017
г. Казань
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А65-13490/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом», г. Казань (ИНН 1655338956, ОГРН 1151690082620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее – ООО «Ак Барс Снаб») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (далее – ООО «ЮрКом»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.07.2017 ликвидируемый должник - ООО «ЮрКом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

23.08.2017 в рамках дела №А65-13490/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – ООО «М энд Р Консалтинг Групп») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮрКом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу № А65-13490/2017 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и требование ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в размере 850 252,89 руб. долга и 170 329,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЮрКом». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 изменить, признать требование ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованным в полном объеме в размере 1 295 652,89 руб. основной задолженности и 241 101,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2011 между кредитором (исполнителем) и ООО «Буинский сахарный завод» (далее – ООО «БСЗ», заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №184/28/1 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

01.05.2014 между кредитором, ООО «БЗС» и ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.05.2014.

Сумма задолженности ООО «БСЗ» на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1 360 252,89 руб.

При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» в период с 01.05.2014 по 31.03.2015.

01.04.2015 между кредитором, ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» и ООО «Служба правовой поддержки «Ак Барс» заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО «УК «Служба правовой поддержки «Ак Барс» перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.04.2015.

Сумма задолженности ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1 380 252,89 руб. При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО «Служба правовой поддержки «Ак Барс» в период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

01.11.2015 между кредитором, ООО «Служба правовой поддержки «Ак Барс» и должником заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО «Юрком» перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.11.2015. Сумма задолженности на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1 620 252,89 руб. При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО «Юрком» в период с 01.11.2015 по 28.04.2016.

С учетом частичной оплаты в размере 740 000 руб., размер задолженности составил 1 295 652,89 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта оказания кредитором услуг кредитор представил акты оказанных услуг за период с мая 2011 по январь 2016, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатью организации и содержат условие о цене услуг, а также о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оказания услуг за февраль и март 2016, кредитором представлены односторонние акты оказанных услуг, подписанные только с его стороны. В качестве доказательств предъявления их к оплате, кредитор представил сопроводительные письма исх. №146/17 от 03.03.2016 и №152/02 от 04.04.2016 с отметкой о получении 18.04.2016.

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг за февраль и март 2016, кредитором представлены акты составленные в одностороннем порядке.

Кредитором указано, что за период с мая 2011 года по апрель 2014 года ООО «БСЗ» оказано услуг на общую сумму 2 513 226 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 360 252 руб.

За период с мая 2014 по март 2015 ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» оказано услуг на сумму 770 000 руб. С учетом переводом долга в размере 1 360 252 руб., стоимости оказанных услуг в размере 770 000 руб. и частичной оплаты, размер задолженности составил 1 380 252,89 руб.

За период с апреля 2015 по октябрь 2015 ООО «Служба правовой поддержки «Ак Барс» было оказано услуг на общую сумму 490 000 руб. С учетом перевода долга в размере 1 380 252,89 руб., оказания услуг в размере 490 000 рублей, частичной оплаты в размере 250 000 руб., размер задолженности составил 1 620 252,89 руб.

За период с ноября 2015 по апрель 2016 ООО «Юрком» оказано услуг на общую сумму 415 400 руб. С учетом перевода долга в размере 1 620 252,89 руб. стоимости оказанных услуг в размере 415 400 руб., частичной оплаты в размере 740 000 руб., размер задолженности оставил 1 295 652,89 руб.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, в том числе в период с января 2013 по июнь 2015, кредитором представлены: судебные акты с указанием представления интересов на стороне должника в лице представителей Сафина Р.Ш. и Губайдуллина А.А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что доказательств оказания услуг ООО «Служба правовой поддержки «Ак Барс», а также ООО «Юрком», кредитором не представлено.

При этом суды отклонили доводы заявителя об абонентском обслуживании и обязанности должника производить ежемесячную плату в независимости оказания услуг, поскольку это обстоятельство не освобождает кредитора от предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила 880 252,89 руб.

Описка в указании суммы задолженности устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Установив недоказанность требований заявителя в остальной части, суды отказали во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Рассматриваемые правоотношения сторон являлись обязательствами возмездного оказания услуг и подлежали регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А65-13490/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева