Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-36910/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2019 года

Дело №

А56-36910/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» Мурашовой Н.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-36910/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7, ОГРН 1027802718987, ИНН 7805023324 (далее – ЗАО «Интерферрум-Металл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдрага», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее – ООО «Балтдрага»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 12 562 750 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 15.12.2015 № ИМБ-17 (далее – Договор) и 2 896 770,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 28.07.2016 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ЗАО «Интерферрум-Металл» 8 081 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Балтдрага» в пользу ЗАО «Интерферрум-Металл» 12 562 750 руб. неосновательного обогащения, 87 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Балтдрага» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтдрага», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, не имеет правового значения тот факт, что распоряжение морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – Порт) от 11.09.2018 № 68 «Об установлении допустимых осадок судов на каналах, фарватерах и у причалов на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 68) издано после принятия решения арбитражного суда от 04.08.2017. ООО «Балтдрага» полагает, что Распоряжение № 68 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, а лишь подтверждает факт достижения подателем жалобы конечного результата выполненных по Договору работ.

ООО «Балтдрага» указывает, что ему не могло быть известно о подтверждении факта достижения результата работ при рассмотрении дела в связи с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») и капитана Порта.

По словам подателя жалобы, из Распоряжения № 68 следует, что иная подрядная организация не могла выполнить дноуглубительные работы, так как изменение отметки дна в зоне, указанной в пункте 16 Распоряжения № 68, требовало бы получения разрешительной и проектной документации. Как указывает ООО «Балтдрага», сведения о такой документации на официальных сайтах государственных органов отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства подтверждения (признания) факта достижения результата работ по Договору ранее судами не исследовались, следовательно, выводы суда о представлении им новых доказательств, по словам ООО «Балтдрага», являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Интерферрум-Металл», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Балтдрага», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного ЗАО «Интерферрум-Металл» (заказчиком) и ООО «Балтдрага» (подрядчиком) Договора подрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы на участке акватории Большого Турухтанного ковша, границы которого определены в техническом задании (объект), с целью создания навигационного прохода с отметкой дна минус 10,5 м (в БС 1977 год) к причалу ИФ-2 терминала ЗАО «Интерферрум-Металл», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1., 2.1 Договора).

ЗАО «Интерферрум-Металл» перечислило ООО «Балтдрага» 35 000 000 руб. аванса по Договору.

В связи с невыполнением определенного Договором объема работ ЗАО «Интерферрум-Металл» направило в адрес контрагента уведомление о расторжении Договора, а после невыполнения со стороны ООО «Балтдрага» требований по возврату неосвоенного аванса обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, так как, приняв во внимание представленные доказательства и результаты проведенной по делу экспертизы, посчитал доказанным утверждение ЗАО «Интерферрум-Металл» о недостижении ООО «Балтдрага» результата дноуглубительных работ и обоснованным его требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный и кассационный суды оставили принятое решение без изменений.

При обращении с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Балтдрага» указало, что подтверждение Портом факта достижения результата дноуглубительных работ является вновь открывшимся обстоятельством, которое было оформлено Распоряжением № 68.

Указанная в пункте 16 Распоряжения № 68 допустимая осадка 10 м могла быть достигнута, по его мнению исключительно в результате выполнения ООО «Балтдрага» работ по Договору.

ООО «Балтдрага» настаивало, что если бы суду было известно данное обстоятельство, а именно то, что Порт и ФГУП «Росморпорт» подтверждают факт достижения конечного результата выполнения работ по Договору (создание навигационного подхода с отметкой дна минус 10,5 к причалу ИФ-2), то судом было бы принято другое решение.

Суд первой инстанции, посчитав, что факты, на которые ссылается ООО «Балтдрага», свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Распоряжение № 68 издано 11.09.2018, то есть по истечении года с даты принятия решения от 04.08.2017, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, указанное в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела на основе представленных сторонами доказательств судом был исследован вопрос об объеме выполненных ООО «Балтдрага» как подрядчиком по Договору работ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что о достижении проектной отметки дна ООО «Балтдрага» не заявляло, о вынесении данного вопроса на разрешение экспертов не ходатайствовало.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений при рассмотрении настоящего дела по существу, были исследованы судами в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное ООО «Балтдрага» Распоряжение № 68 является новым доказательством по делу, а доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства подтверждения (признания) факта достижения результата работ по Договору ранее судами не исследовались, подлежащими отклонению.

С учетом указанного довод ООО «Балтдрага» об отсутствии на сайтах государственных органов сведений о разрешительной и проектной документации для проведения дноуглубительных работ не имеет правового значения, так как сам по себе не может являться доказательством выполнения заявителем соответствующих работ по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-36910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев