Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А54-9991/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9991/2019
г. Рязань
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице операционного офиса "Рязанский" (<...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, г. Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань),

Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

ФИО2 (г. Рязань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

ФИО3 (г. Рязань),

ФИО4 (г. Рязань),

старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 (г. Рязань),

о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 8713390 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 13.11.2018 № 62 АБ 1204299;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 17.02.2020 № Д-62907/20/161;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области: ФИО8 - представитель по доверенности от 05.11.2019 № 20-11/7;

от Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Рязанской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 30.01.2020 №Д-00072/20/58-ДА;

ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом;

старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

публичное акционерного общества "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" (далее - ТКБ Банк ПАО, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 8713390 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Указанным определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, ФИО2, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ТКБ Банк ПАО в счет причиненного судебным приставом-исполнителем вреда денежные средства в сумме 871339,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20426,78 руб., расходы по оплате услуг на предоставление справка о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП, указал, что при условии реализации в рамках исполнительного производства транспортного средства, принадлежащего ФИО2, задолженность перед Банком могла быть погашена в полном объеме.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением вреда. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что исполнительное производство № 36768/19/62034-ИП от 14.11.2018 в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения должника. Заявил, что признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой причинение взыскателю убытков, поскольку в настоящее время не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2017 по делу № 2-2807/17 с ФИО2 в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № ПК 004014/00116 от 25.09.2014 в сумме 979346 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18993 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017.

В рамках дела № 2-2807/17, определением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2017 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

20.12.2017 Советским районным судом г. Рязани взыскателю - ТКБ Банк ПАО выдан исполнительный лист серии ФС № 010350669, который 08.11.2018 был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) (т. 2 л.д. 1, 2).

14.11.2018 судебным приставом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП (т. 2 л.д. 6-8).

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника (т. 2 л.д. 32).

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 11).

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 13-14).

25.02.2019 заведено розыскное дело в отношении ФИО2, а также принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 15).

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого ни должник, ни его имущество не установлены (акт совершения исполнительных действий - т. 2 л.д. 16).

29.04.2019 производство по розыску прекращено.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства (т. 2 л.д. 22).

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившихся в окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019 заявление Банка удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП от 16.05.2019 признано незаконным и отменено.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.05.2019 отменено, исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП возобновлено (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 данного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-44.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае факт несения убытков истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по окончанию исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП. По мнению истца, несвоевременное окончание исполнительного производства без принятия мер по реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, - единственно возможного источника погашения задолженности ФИО2 перед Банком, причинило истцу убытки.

Факт незаконных действий службы судебных приставов, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в размере неполученной по исполнительному документу суммы с фактом признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство № 36768/19/62034-ИП от 14.11.2018 не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, вынесенным во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019, постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.05.2019 отменено, исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП возобновлено (т. 2 л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем в рамках нового исполнительного производства принимаются меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В частности, службой судебных приставов установлен факт осуществления должником трудовой деятельности. 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность - требования ФИО2 в размере 1581025 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника - ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность в сумме 871339,48 руб., исполнительский сбор в сумме 69883,76 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя; в настоящее время исполнительное производство не окончено, и Банк не утратил возможности взыскания с должника присужденной суммы.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований Банка за счет дебиторской задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов должника - ФИО10 в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет причиненного судебным приставом-исполнителем вреда денежных средств в размере 871339 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20426 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства, изготовитель - акционерное общество "Консультант-Сервис", в размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков