Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-4252/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Перспектива» о признании самовольной постройкой и сносе здания автомойки, возведенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп Федоскинское, западнее и восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209-67.

Истец уточнил свои исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка – «для строительства многофункционального торгового комплекса» фактическому использованию – размещение автомойки - просит:

- обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан объект - автомоечный комплекс на 3 поста с шиномонтажом, застроенной площадью 167,7 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209:67 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее п. Птицефабрики;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан объект с отнесением расходов на ООО «Перспектива».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Перспектива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209:67 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп Федоскинское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового комплекса.

Как указал истец, в ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке был выявлен объект капитального строительства - здание автомойки, возведенный без разрешения на строительства, с нарушением строительных нор и правил и эксплуатируемый без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть обладающий признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ вступившего в силу 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно норме названной статьи в ранее действующей редакции, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть истец правообладателем участка не является.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в границах охранных зон коммуникаций и в красных линиях застройки.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 19.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы», экспертам ФИО3, Швецу С.П., ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность местоположение (с указанием кадастрового номера земельного участка) и площадь объекта: автомоечный комплекс на 3 поста с шиномонтажом по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп Федоскинское, западнее и восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209-67.

Находится ли указанный объект в границах красных линий Дмитровского шоссе?

2). Установить, является ли указанный объект объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?

3) При положительном ответе на второй вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, определено местоположение (с указанием кадастрового номера земельного участка) и площадь объекта: автомоечный комплекс на 3 поста с шиномонтажом по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп Федоскинское, западнее и восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209-67, установлено, объект не находится в границах красных линий Дмитровского шоссе.

Экспертом установлено, что объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и не имеет признаков объекта капитального строительства.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11).

Принимая во внимание установление экспертом некапитального характера объекта, истец уточнил свои исковые требования: в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка – «для строительства многофункционального торгового комплекса» фактическому использованию – размещение автомойки – просит обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан объект - автомоечный комплекс на 3 поста с шиномонтажом, застроенной площадью 167,7 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060209:67 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее п. Птицефабрики.

Между тем, земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности.

С учетом некапитального характера строения, а также в условиях отсутствия доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, истец не доказал наличия публичного интереса, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как требований об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан объект, расположенный в границах принадлежащего ответчику земельного участка по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (определение ВС РФ от 17.12.2019г. №306-ЭС19-15447), а возможно имеющиеся нарушения могут быть устранены иными способами – не связанными со сносом/демонтажом объекта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.