Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А71-4206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4206/2020
г. Ижевск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ул. Ашхабадская, д. 27, корпус 1, этаж 1, помещение 005, комната 13, г. Реутов, Московская область, 143964, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Кезский район» (ул. Кирова, д. 5, поселок Кез, Кезский район, Удмуртская Республика, 427580, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Кезский район» от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.445515.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ул. Ленина, д. 41, корпус А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ул. Куйбышева, д. 67, этаж 5, офис 508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» – ФИО2(по доверенности от 17.06.2020);

от администрации муниципального образования «Кезский район» – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020 № 2020-05);

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО4 (по доверенности от 30.07.2020 № 01-15/28);

от общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» – ФИО5 (по доверенности от 10.03.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кезский район» (далее – администрация) с требованиями об отмене решения администрации муниципального образования «Кезский район» от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.445515 на выполнение работ по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики (реестровый номер контракта 3181200057418000028).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4206/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (далее – общество «2 ТОП»).

В судебном заседании представитель общества «Артель» заявленные требования просил удовлетворить с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, согласно которому просит признать недействительным решение администрации муниципального образования «Кезский район» от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.445515 как одностороннюю сделку.

Представитель ответчика и учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества «2 ТОП» дал пояснения по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом «Артель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.445515 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по строительству объекта должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями Контракта, Ведомостью товаров (Приложение №1 к Контракту), проектной, рабочей, сметной документацией (далее по тексту - «Техническая документация») и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта:

начало выполнения работ - с даты передачи строительной площадки,

окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Цена контракта составляет 262 039 814 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 39 972 175 рублей 16 копеек.

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Решением от 19.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, том 1, л.д. 70-71).

Ссылаясь на допущенное злоупотребление правом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отсутствия достаточных оснований, невозможность выполнения обязательств истцом, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы по строительству объекта в сроки, установленные контрактом, в полном объеме не выполнены. На протяжении всего срока строительства подрядчик допускал отставание от графика выполнения работ, в связи с чем заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии об устранении данного нарушения.

Кроме того, 05.12.2019 заказчик и технический заказчик в лице учреждения при участии подрядчика составили акт, в соответствии с которым установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 названного Федерального закона (часть 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 13.9 контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право заказчика на отказ от контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями заключенного контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу истцом не оспаривался факт получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 контракта окончание выполнения работ - 01.12.2019.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок истцом выполнены не были, результат работ заказчику не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу «Артель» решение об отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Доводы, положенные истцом в обоснование искового заявления о том, что ответчиком в полном объеме не созданы условия для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, работы оплачивались несвоевременно, ссылки на то, что вопросы несоответствия технической документации, необходимость выполнения дополнительных и непредвиденных работ возникали периодически, в связи с чем, возникло отставание от графика производства работ по независящим от воли подрядчика обстоятельствам, признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Истец как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником закупки на момент направления заявки на участие в ней должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы качественно и в установленный срок. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия закупки и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Доказательства принятия истцом таких мер материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, оспаривая вывод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, ссылается также на то, что письмом от 08.05.2019 (том 1, л.д. 88-93) производство работ приостанавливалось.

Между тем, данные доводы при рассмотрении спора по существу не подтвердились, они противоречат копии общего журнала работ, из которого следует, что работы продолжались (том 8, л.д. 35-129), материалы дела свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному контракту, не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спор связан и с фактически выполненным объемом работ до момента одностороннего отказа от договора, истец не согласен с суммой выполненных и не выполненных работ, зафиксированной в решении от 19.12.2019.

Суд считает необходимым отметить, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не прекращает обязательства заказчика оплатить подрядчику выполненные до момента отказа от договора работы.

Фактически данные обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ истцом, их стоимости, в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора как сделки не входят, в том числе, с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика 73 688 538 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (основных и дополнительных), делу присвоен номер А71-11623/20.

Вопреки мнению истца, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10 по делу о расторжении государственного контракта, императивному применению в настоящем деле не подлежит, с учетом того, что указанный акт был принят в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела.

Исследовав доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств того, что администрация действовала исключительно с целью причинить вред обществу, материалы настоящего дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на односторонний отказ от контракта предусмотрено действующим гражданским законодательством и заключенным контрактом, а в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина