Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-30132/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30132/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2020) путем использования системы веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27457/2022, 13АП-27458/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-30132/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго»

о взыскании 4 668 753,13 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» о взыскании 4 668 753,13 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 2 700 000 руб. пени, 26 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); недостаточно снизил размер неустойки подлежащей взысканию, считает разумным размером штрафных санкций двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 555 790,14 рублей.

С самостоятельной апелляционной жалобой так же обратился истец, который выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, считает снижение неустойки необоснованным, а так же указывает что сумма судебных расходов по оплате государственной пошлине, подлежащая взысканию не подлежит пропорциональному снижению при применении положений 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ООО ««РСО-Энерго», Подрядчик) заключили договор подряд от 23.09.2020 № 20- 12286, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ ~3,230км, ВЛ-10кВ ~0,140км, КТП 10/0,4 кВ с ТМГ 400кВА, МТП 10/0,4 кВ с ТМГ 160 кВА, 3хМТП 10/0,4 кВ с ТМГ 100 кВА, для ТП ЭУ 6 объектов строительства: ФИО4 (20-6819) и др., ФИО5 (20- 10430), Администрация (20-6737) и др., ФИО6 (20-10722) и др., Военноохотничьего общества (19-1619), ЭУ ФИО7 (20-12323) в Кингисеппском и Сланцевском районах Ленинградской обл. ( под ключ) (191139/1/13)», включающий: - проектные и изыскательские работы; - в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); -строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); - пуско-наладочные работы; - ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 2.2 Договора сроки выполнения – 30.12.2020;

По состоянию на 01.03.2022 работы были выполнены частично на сумму 7 403 308,11 руб. Ответчиком не выполнено работ на сумму 849 062,07 руб.

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «РСО-Энерго» (далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2020 № 20-17265 согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ ~2,674 км, ВЛ-10 кВ ~0,805 км, МТП 10/0,4 кВ с ТМГ 160 кВА, 4СТП 10/0,4 кВ с ТМГ 100 кВА-2шт, с ТМГ40кВА, с ТМГ 25кВА для ТП ЭУ 9 объектов строительства: ФИО8 20-517898, ФИО9 20-514581, ФИО10 20-514317 и др., ФИО11 20-513384 и др., ФИО12 и др. 20-519306, ФИО13 20-513918 и др., ФИО14 20-513356 и др., ФИО15 20- 518487 и др., ФИО16 20-517484 в Лужском районе Ленинградской обл. ( под ключ) (191139/1/19)», включающий: - проектные и изыскательские работы; - в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); - пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ - не позднее 30.12.2020. Работы по договору от 15.12.2020 № 20-17265 выполнены в полном объеме с нарушением сроков выполнения на сумму 5 974 099,93 руб.

Истец в адрес Подрядчика направил претензию от 26.04.2021 № ЛЭ/06-22/10 с требованием оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию, ввиду чего частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 8 договоров предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Согласно п. 8.1 договоров при нарушении Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить санкции, предусмотренные

Пунктами 8.1.1. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ;

Пунктами 8.1.2. каждого договора стороны согласовали что в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ;

Также, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора – штраф в размере 5 % от стоимости работ (пункты 8.1.3. Договоров).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии указанными пунктами Договоров начислил ответчику неустойку на общую сумму в 4 668 753,13 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленные истцом пени до 2 700 000 руб.

Вопреки доводам истца такое снижение является результатом исполнения судом обязанности по установлению судом баланса интересов сторон при применении к ответчику предусмотренных договором мер ответственности и потому является обоснованным.

Доводы ответчика о чрезвычайно высоком размере неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключив которой, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств, предусмотренный договором размер пеней снижен судом первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При этом само по себе превышение неустойки над двукратной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее неразумности.

Оценив материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает и сторонами не приведено как оснований для еще большего снижения размера неустойки так и оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. пени, правильным.

Однако, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением подлежала взысканию с ответчика полностью.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-30132/2022 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 46 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-30132/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина