Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-154943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154943/2024-144-1069
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Вектор Групп»

к ответчику: ООО «Фокка»

о взыскании основного долга в размере 1 409 601,50 рублей, неустойки в размере 1 052 899,96 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2024 № 1, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2020 № 184/В в размере 639 601, 50 руб., неустойки в размере 1 052 899,96 руб. за период с 28.03.2024 по 10.06.2024, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений от 10.10.2024, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы содержащиеся в исковым заявлении.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в размере 639 601, 50 руб. не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом ( поставщиком) и ответчиком( покупателем) заключен Договор поставки № 184/В (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (на его объекты и/или объекты его грузополучателей; далее - Объект) бетонные смеси тяжелые (БСТ) и иные строительные материалы, в дальнейшем - «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию и оказываемые услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора Поставка Продукции производится партиями на основании предварительных заявок Покупателя. При этом партией Продукции считается количество Продукции, указанное в товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ -12.

Поставщик выполнил обязательства по Договору в полном объеме, однако, Покупатель не произвел оплату полученного им товара, в нарушение условий Договора, в связи с чем задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 1 409 601,50 рублей.

После подачи искового заявления ответчиком частично оплачен долг в размере 770 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 639 601, 50 руб.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае задержки оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя неустойку в виде пени в размере 1/16 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 052 899,96 руб. за период с 28.03.2024 по 10.06.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае установление неустойки в размере 1/16 ставки рефинансирования в день, то есть более 1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки (более 365 % годовых), является явно чрезмерной и не справедливой, так установление столь значительного объема ответственности сторон по Договору, явно и очевидно свидетельствует о неравном положении контрагентов.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора сумма неустойки более чем в 1,5 раза превышает долг (на момент обращения в суд), который в большей части (более 50 %) оплачен ответчиком.

Суд, также руководствуется правовом подоходном, изложенным в пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

В данном конкретном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой фактической задолженности, имеющейся на момент рассмотрения спора , то есть в размере 639 601, 50 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки в том числе до момента фактической оплаты задолженности, следует отказать.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом того, что судом частично отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст. 333 ГК РФ, а часть долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат возложению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОККА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор Групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 639 601,50 руб., неустойку в размере 639 601,50 руб. и 35 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили