Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А65-19830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19830/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань, о взыскании 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Револьвер Э.А., Общества с ограниченной ответственностью АФ «Палладиум», в/у ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (далее – истцы), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Револьвер Э.А., ООО АФ «Палладиум».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной

ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО5 по вопросу №1:

- какова действительная стоимость 99% доли ФИО2, г.Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019?

Экспертам ФИО6 и ФИО7 по вопросам №2 и №3:

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировок?

- достоверны ли данные корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности №2 за 2019 год, поданной 09.12.2020?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» №З-041/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов – ФИО6, ФИО7, ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

ФИО7, ФИО6, ФИО5 явились в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания им были даны устные пояснения, вместе с тем, ввиду большого количества вопросов к экспертам, судом было предложено представить ответы на вопросы сторон в письменном виде.

От судебных экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам сторон, которые приобщены судом к материалам дела.

Возражая против заключения судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» на заключение судебной экспертизы, из которого следует вывод о том, что заключение судебной экспертизы №З-041/2020 является необъективным, необоснованным и имеет ряд неточностей в применении процента износа, а также в заключении не представляется возможным проверить достоверность расчетов корректировок в виду отсутствия наглядного применения переменных/табличных значений с возможностью проверки расчетов.

В связи с чем, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта является неполным и соответственно ненадлежащим.

Суд установил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-19834/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017, единственным участником Общества являлся ФИО2.

Решением единственного участника Общества №6 от 24.12.2019 ФИО2 освобожден от должности директора Общества, назначена на должность директора ФИО8.

Решением единственного участника Общества ФИО2 №7 от 21.01.2020 в Общество был принят ФИО9, подавшего 20.01.2020 заявление о принятии его в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал; увеличен уставный капитал Общества на 9 946 рублей 46 копеек, за счет внесения вклада денежными средствами в уставный капитал Общества третьим лицом, подавшим заявление о принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал Общества; утвержден итого внесения вклада ФИО9 в размере 9 946 рублей 46 копеек; признано увеличение уставного капитала Общества за счет внесения вклада денежными средствами в уставный капитал Общества ФИО9 на 9 946 рублей 46 копеек состоявшимся; утвержден уставный капитал Общества в размере 994 646 рублей 27 копеек с определением доли участников Общества и их номинальную стоимость в следующих размерах: доля ФИО2 составляет 99% уставного капитала Общества, доля ФИО9 составляет 1% уставного капитала Общества.

В последующем, ФИО2 было подано нотариальным образом заверенное заявление о выходе из состава участников Общества от 13.01.2020, которое было получено Обществом 30.01.2020.

Решением единственного участника Общества ФИО9 №1/20200417 от 17.04.2020 прекращены полномочия директора Револьвер Э.А., и избранием на должность директора ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью," доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество в лице прежнего директора Револьвер Э.А. осуществило выплату ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 11 146 944 рубля 60 копеек платежными поручениями №159 от 18.03.2020 на сумму 2 990 000 рублей, №404 от 10.04.2020 на сумму 8 156 944 рублей 60 копеек, при перечислении которых Обществом были понесены расходы на оплату банковских услуг в размере 527 444 рублей 46 копеек, что подтверждается банковскими ордерами №50964898 от 18.03.2020, 377368751 от 10.04.2020.

Полагая, что размер произведенной ответчику выплаты в сумме 11 146 944 рубля 60 копеек, а также суммы уплаченных банковских услуг является необоснованной, поскольку в соответствии с заключением по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО АКГ «Прайм Аудит» было установлено, что на протяжении двух последних лет чистые активы Общества имели отрицательное значение, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная норма Федерального закона является императивной и не предполагает возможности выплаты выходящему участнику общества произвольной суммы, не соответствующей действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 указанного Федерального закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Поскольку заявление истца получено обществом в январе 2020 года, для определения чистых активов общества необходимо принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО5 по вопросу №1:

- какова действительная стоимость 99% доли ФИО2, г.Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019?

Экспертам ФИО6 и ФИО7 по вопросам №2 и №3:

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировок?

- достоверны ли данные корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности №2 за 2019 год, поданной 09.12.2020?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» №З-041/2021, согласно которому в результате проведенных расчетов эксперт установил, что действительная стоимость 99% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019 составляет 0 рублей.

В результате исследования документов бухгалтерского учета эксперт пришел к выводу, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировки не достоверны, так в первоначальной бухгалтерской отчетности отсутствуют данные об основных средствах, имеющихся у предприятия и отраженные в бухгалтерском учете. А также наличие в первоначальной бухгалтерской отчетности убытков, которые не нашли отражение в бухгалтерских регистрах.

Бухгалтерская отчетность предприятия подтверждена бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности №2 за 2019 год, 09.12.2020 достоверна.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы экспертов, а также с учетом устных пояснений и ответов данных судебных экспертом на вопросы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что выводы судебных экспертов о величине чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 являются достоверным доказательством величины чистых активов общества 0 рублей.

В соответствии с формулировкой вопроса, поставленного судом, действительная стоимость доли определялась экспертом на базе рыночной стоимости имущества Общества, определенного по состоянию на дату определения действительной стоимости доли.

Судебным экспертом были исследованы следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, включающая в себя первичный и корректировочный балансы, расшифровки по статьям бухгалтерского баланса за 2019 года, расшифровки расходов организации по статьям за 2019 года, договоры купли-продажи основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ведомости счетов. Был обеспечен к базе 1-С, был произведен осмотр с выходом в месторасположение Общества на основании определения суда, были исследованы первичные документы.

При определении износа по АМТС, указанным в вопросе, эксперт ориентировался на описание технического состояния, предоставленного судом. По данным АМТС состояние указано как требующее значительного ремонта, под значительным ремонтом в оценке понимается капитальный ремонт АМТС.

Таким образом, сопоставление информации предоставленной судом и описания градации состояний, приведенного в заключении эксперта в таб. 12 на стр. 50 Заключения, приведи эксперта к выводу, что состояние сдельные тягачи SCANIA R400LA4X2HNA и SCANIA G440LA4XHNA соответствует интервалу со средним значением износа равным 80%. В таблице из Заключения эксперта срок эксплуатации более 15 лет не является обязательным условием: формулировка «как правило» подразумевает «но не обязательно». Это связанно с тем, что износ любой техники в сильной степени зависит от интенсивности ее эксплуатации.

Корректировка на дату предложения производилась на основании сопоставления средних цен на автомобили на вторичном рынке (источник информации по средним ценам указан на стр. 48) на дату определения стоимости и на дату публикации объявления о продаже каждого аналога. Процентная корректировка рассчитывалась по формуле.

Описание корректировки на физический износ приведен экспертом в тексте заключения, на стр. 49 дана ссылка на «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ), содержащую формулу расчета физического износа. Данные методические рекомендации являются общедоступным официальным, имеется соответствующая ссылка и на стр. 25 файла методических рекомендаций, размещенного по вышеуказанной ссылке, приведена формула для расчета физического износа, которая использована экспертом и позволяет любому заинтересованному лицу проверить расчеты, выполненные экспертом.

Для расчета рыночной стоимости экспертом были взяты данные с ресурса bankrot.fedresurs.ru, отражающие состоявшиеся сделки по результатам открытых торгов. У эксперта не было оснований полагать, что цены состоявшихся сделок, отраженных в указанном источнике, не соответствуют рыночным тенденциям и в оценочной практике использование информации о ценах состоявшихся сделок является более предпочтительным, чем использование цен предложений к продаже.

Изменение ставки НДС учтено при корректировке на дату предложения и введения дополнительной корректировки на различия в ставке НДС привело бы к двойному учету данного фактора.

Транспортное средство полуприцеп-цистерна с объемом 38 куб.м. использовался в расчетах для определения коэффициента торможения. Коэффициент торможения отражает прямую связь параметры и цены, и был применен при расчете корректировки на различия в объемах объектов исследования и объектов аналогов.

В таблице 14 произведен расчет величины физического износа объектов аналогов, в связи с тем, что величина износа по объекту аналогу №3 превышает величину износа объекта исследования, вносится положительная корректировка на физический износ, учитывающая различия между объектом –аналогом и объектом исследования. Таким образом, техническое состояние объекта аналога №3 хуже, чем у объекта исследования и соответственно объект исследования должен стоить дороже аналога №3 на 10%.

Определение действительной стоимости доли должно базироваться на достоверных данных бухгалтерской отчетности. В связи с чем, для расчета действительной стоимости доли экспертом использовались данные бухгалтерского баланса, подтвержденного данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически истцом ответчику в счет действительной стоимости доли выплачено 11 146 944 рублей 60 копеек.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества 0 рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на перечисленную сумму, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Также следует отметить, что действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале Общества была выплачена Обществом в лице прежнего директора Револьвер Э.А., которая была освобождена от должности директора на основании решения единственного участника Общества ФИО9 №1/20200417 от 17.04.2020.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму выплаченной действительной стоимости доли в размере 11 146 944 рублей 60 копеек, соответственно перечисление Обществом 527 444 рублей 46 копеек по оплате банковских услуг по перечисление денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли, являются убытками, которые понесло Общество, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 429 рублей 47 копеек за период времени с 18.03.2020 по 20.08.2020 по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо оснований с учетом сдачи недостоверной бухгалтерской отчетности, суд признает расчет истца правомерным, а требование подлежащим удовлетворению, в отсутствие неисполненного обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере.

При этом суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2020 до фактического исполнения решения, в силу положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 18.01.2021, ответчиком внесено 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.01.2021.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» №З-041/2021.

Экспертной организацией выставлен счет №97 от 13.07.2021 на сумму 125 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 125 000 рублей, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики в размере 75 000 рублей подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань.

Государственная пошлина, расходы по судебной экспертизе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 87, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 95 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 82 124 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №97 от 13.07.2021 денежные средства в размере 125 000 рублей на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина