Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-28612/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28612/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика – Рыковой А.С. (доверенность от 26.05.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-28612/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Лахта – А»


о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лахта – А» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 190 972 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг теплоснабжения в период с февраля 2019 по декабрь 2019, по договору №4775.037.1 от 15.06.2006 (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 587 руб. 30; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств её чрезмерности, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и оформлен договор теплоснабжения в горячей воде №4775.037.1 от 15.06.2006, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 17).

Согласно п. 5.4 договора оплата выставленных истцом платежных документов производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Согласно п. 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 настоящего договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7. договора теплоснабжения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 ГК РФ).

В данном случае в установленной законом форме в пункте 5.7. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, исходя из которой истцом заявлены исковые требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт внесения платежей по договору теплоснабжения в горячей воде №4775.037.1 от 15.06.2006 с нарушением договором сроков, в силу чего истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 1 190 972 рублей 45 копеек до 169 587 рублей 30 копеек, суд первой инстанции посчитал предусмотренный договором №4775.037.1 от 15.06.2006 размер неустойки чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым – нарушающим баланс прав и интересов сторон, в силу чего определил размер неустойки, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Изложенный правовой подход также соответствует пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, в силу чего убеждение суда в чрезмерности неустойки должно быть основано на оценке конкретных доказательств.

Между тем, в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, судом указано на её несоразмерность.

При этом установленная пунктом 5.7. договора №4775.037.1 от 15.06.2006 неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, не может быть признана чрезмерной, поскольку соответствует обычно применяемой в практике хозяйствующих субъектов ставкой неустойки.

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения неустойки является наличие в товариществе корпоративного конфликта, обусловившего несвоевременное исполнение обязательства, необоснованны, поскольку изложенные обстоятельства по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки.

Более того, судом первой инстанции по существу произведено снижение неустойки до размера неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», однако не учтено, что в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, расчет штрафных санкций в случае исполнения должником обязательства до вынесения судом решения, должен производиться, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки на день фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком была погашена основная задолженность по договору на момент рассмотрения спора (т.2 л.д. 1-58), в силу чего истец был вправе претендовать на присуждение неустойки в размере, определенном согласно изложенному алгоритму.

При таких обстоятельствах размер неустойки, присужденный истцу судом первой инстанции, и определенный исходя из размера ставки 4,25%, действующей на момент вынесения решения (л.д. 116-125), приводит к тому, что истцу присуждена неустойка, ниже предусмотренной законом, что недопустимо с позиций требований норм статьи 330 и 332 ГК РФ, поскольку не соответствует компенсационной природе неустойки.

По изложенным мотивам и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с размером удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в сумме 169 587 рублей 30 копеек.

Наряду с этим, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельного экономического интереса в получении коммунальной услуги, учитывая значительный размер неустойки (в размере суммы заявленных исковых требований) и руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает возможным снизить неустойку, определенную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства, согласно расчету истца (приложение к апелляционной жалобе), удовлетворив заявленные исковые требования частично, в сумме 430 125 руб. 97 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску определена с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-28612/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лахта-А» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 430 125 руб. 97 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 21 020 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лахта-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 950 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина