Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-159127/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159127/2020
22 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.С. по дов. №Д-103-250 от 25.11.2020

от ответчиков: ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по г. Москве» – Шавырин М.В. по дов. от 28.01.2021

Федеральной службы исполнения наказаний – Александров М.В. по дов. №исх-01-88264 от 27.11.2019

от третьего лица: Зверев В.В. по дов. №150-2021 от 31.05.2021,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнрегосбыт»

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнрегосбыт»

к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по г. Москве», Федеральной службе исполнения наказаний

третье лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнрегосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по г. Москве» (далее – ФКУ «КП № 2 УФСИН России по г. Москве», ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 1 300 105,51 руб., законной неустойки в размере 77 181,99 руб., с ее последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-159127/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «Мосэнрегосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ФСИН России, ФКУ «КП № 2 УФСИН России по г. Москве», АО «Мособлэнерго» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал доводы и требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнрегосбыт» (МЭС, истец) и ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по г. Москве» (абонент, ответчик) были заключены государственные контракты от 27.03.2017, от 28.04.2018, от 18.09.2018 с единым № 65094225 (далее – контракты), согласно условиям которых электроэнергия МЭС поставлялась абоненту по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Учинская, влад. 14 (адм. Здание), учет потребленной электроэнергии по указанной точке поставки производился с помощью прибора учета СА4У-И672М с заводским номером № 482607.

Впоследствии, сотрудниками АО «Мособлэнерго» (третье лицо) совместно с представителем абонента были проведены проверки прибора учета, в результате чего было установлено, что у прибора учета и трансформаторов тока, через которые подключен данный электросчетчик, истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они стали непригодны для учета электроэнергии. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.03.2017 № 647.

В соответствии с данным актом, истцом рассчитана стоимость безучетного потребления ответчиком 1 электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), которая составила 1 300 105,51 руб. и последним оплачена не была.

Также истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 77 181,99 руб., с ее последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по дату фактической оплаты.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями № 442.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

На основании пункта 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится в соответствии с Основными положениями № 442.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком 1, в связи с этим требования истца были признаны обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что из спорного акта проверки следует, что при ее проведении присутствовал Карпенко Д., полномочия которого, как представителя, явствовали из обстановки, что подтверждалось поведением указанного лица, который в том числе обеспечил представителям третьего лица доступ к приборам учета, присутствовал при проведении проверки, наличие у него соответствующих полномочий не отрицал и акт проверки подписал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные трансформаторы тока, срок межповерочного интервала которых истек, являлись исправными, соответствующими метрологическим требованиям и не могли повлиять на работу измерительного комплекса, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Карпенко Д. не является их сотрудником, а отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем не наделен полномочиями представлять интересы исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное лицо не было уполномочено действовать от имени ответчика 1, иного в материалы дела не представлено. Таким образом, подписанный неуполномоченным лицом спорный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, доводы ответчиков не опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-159127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина