Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А57-6259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6259/2020
26 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпании «Мелля», город Чистополь, Чистопольский район, Республика Татарстан: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова

УФНС по Саратовской области

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

Межрайонная ИФНС №12 по Республике Татарстан

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии:

представитель истца ФИО2 (конкурсный управляющий, личность установлена на основании паспорта),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова – ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, ФИО5 по доверенности от 13.05.2020

представитель УФНС по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 13.05.2020, ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпании «Мелля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» о взыскании задолженности:

- по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 года в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 года в размере 105443 руб. 63 коп.;

- по договору займа №4 от 08.09.2017 года в размере 206500 руб., 16520 руб. процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа №4 от 08.09.2017 года в размере 43873 руб. 50 коп.;

- по договору займа №5 от 02.08.2017 года в размере 206500 руб., 16520 руб. процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа №5 от 02.08.2017 года в размере 43873 руб. 50 коп.;

- по договору займа №2 от 12.04.2017 года в размере 2138000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа №2 от 12.04.2017 года в размере 485114 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС №12 по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности:

- по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 года в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 года в размере 105443 руб. 63 коп.;

- по договору займа №4 от 08.09.2017 года в размере 206500 руб., 16520 руб. процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа №4 от 08.09.2017 года в размере 43873 руб. 50 коп.;

- по договору займа №5 от 02.08.2017 года в размере 206500 руб., 16520 руб. процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа №5 от 02.08.2017 года в размере 43873 руб. 50 коп.;

- неосновательного в размере 2138000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 485114 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.истец поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова представило отзыв с указанием правовой позиции по делу.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, третье лицо Межрайонная ИФНС №12 по Республике Татарстан не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38407/2018 от 17.04.2019 г. в отношении ООО Агрокомпания «Мелля» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486), член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между ООО Агрокомпания «Мелля» (Заимодавец) и ООО «Петро-Инвест» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении 1 года и уплатить проценты в размере 1% годовых.

Истцом обязательства по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 исполнены, что подтверждается платёжным поручением №151 от 06.03.2017, выписками о движении денежных средств по расчётным счетам.

Ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

За период с 04.03.2018 г. (дата начала просрочки платежа) по 06.04.2020 г. (дата искового заявления) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 105443,63 руб.

Между ООО Агрокомпания «Мелля» (Заимодавец) и ООО «Петро-Инвест» (Заемщик) был заключен договор займа №4 от 08.06.2017, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 206500 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 08.06.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами 8% годовых, что составляет 16520 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа №4 от 08.06.2017. Согласно письму ООО «Петро-Инвест» от 08.06.2017 истец оплатил счет №9 от 06.06.2017 от ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», выставленный ООО «Петро-Инвест» в размере 206500 руб. на расчетный счет ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», что подтверждается платежным поручением №111 от 08.06.2017, выпиской о движении денежных средств по расчётному счету.

Ответчиком в установленный срок денежные средства в размере 206500 руб. – сумма займа, 16520 руб. – проценты не возвращены.

За период с 09.06.2017 г. по 06.04.2020 г. истцом рассчитаны ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43873,50 руб.

Между ООО Агрокомпания «Мелля» (Заимодавец») и ООО «Петро-Инвест» (Заемщик) заключен договор займа №5 от 02.08.2017, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 206500 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 08.06.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами 8% годовых, что составляет 16520 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Согласно письму №02\1 ООО «Петро-Инвест» от 02.08.2017 истец оплатил счет №54 от 27.06.2017 от ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», выставленный ООО «Петро-Инвест» в размере 206 500 (Двести шесть тысяч пятьсот) руб. на расчетный счет ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», что подтверждается платежным поручением №265 от 09.08.2017, выпиской о движении денежных средств по расчётному счету.

Ответчиком в установленный срок денежные средства в размере 206500 руб. – сумма займа, 16520 руб. – проценты не возвращены.

За период с 09.06.2017 г. по 06.04.2020 г. истцом рассчитаны ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 43873,50 руб.

Кроме того, платежным поручением №1 от 13.04.2017 с расчетного счета ООО Агрокомпания «Мелля», открытого в Татарстанском РФ АО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО «Петро-Инвест» перечислены денежные средства в размере 2138000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 12.04.2017г. Сумма 2138000-00 Без налога (НДС)».

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

За период с 14.04.2017 г. по 06.04.2020 г. истцом рассчитаны ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485114,10 руб.

Претензия б/н от 04.09.2019, направленная истцом в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры займа от 03.03.2017, №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Истец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт перечисления денежных средств подтвержден документально представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствуют спорные договоры займа и денежные средства по договорам займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 были перечислены третьим лицам. Вместе с тем, ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.03.2017.

Пунктами 3.1. договоров займа №4 от 08.06.2017 года и №5 от 02.08.2017 года стороны согласовали, что заем предоставляется для расчётов с контрагентами согласно письмам ООО «Петро-Инвест» №24 от 08.06.2017 года и №02/1 от 02.08.2017 ггода соответственно.

В материалы дела истцом представлены письма ООО «Петро-инвест» №24 от 08.06.2017, №02/1 от 02.08.2017, направленные в адрес ООО Агрокомпании «Мелля» с просьбой оплатить счет от ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», выставленные в адрес ООО «Петро-инвест».

Кроме того, пункты 2.1 договоров займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 содержат условие о передаче Займодавцем суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии».

Вышеуказанными платёжными поручениями, выпиской о движении денежных средств подтвержден факт перечисления истцом за ответчика денежных средств на счёт ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии» во исполнение условий договоров зама №4 от 08.06.2017 года и №5 от 02.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Подписав договоры денежного займа, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. Предложений об изменении проектов договоров займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения спорных договоров от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности по договорам займа от 03.03.2017, №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017, платежному поручению от 13.04.2017.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 08.04.2020, и срок возврата займа по договорам займа от 03.03.2017, №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 установлен 03.03.2018, 08.06.2018, 08.06.2018 соответственно суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает о том, что в период с 23.03.2017 по 01.06.2018 ООО «Агрокомпания «Мелля» являлось участником ООО «Петро-Инвест» с долей владения 50% в уставном капитале общества. В целях реализации нефтепродуктов между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2017 на оказание услуг по осуществлению сдачи нефти, приобретенной ООО «Агрокомпания «Мелля», в магистральный трубопровод, принадлежащий ПАО «Транснефть». Между ответчиком и ПАО «Транснефть» был заключен договор по оказанию услуг транспортировки нефти в системе магистрального трубопровода. Ответчик принял на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказание услуг ПАО «Транснефть», истец принял обязательства по оплате дополнительных услуг, сопутствующих приемке нефти в магистральный трубопровод (приемка, перевалка, подготовка, прокачка, компаундирование). Соответствующие договоры были заключены с ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», ООО «АНЭКСИМтрейд». В обоснование заключения договора займа истец ссылается на оплату счета ООО «АНЭКСИМтрейд», что является, по мнению ответчика, платежом за оказываемые последним услуги. По мнению ответчика, поскольку истец являлся участником, владеющим долей в уставном капитале ответчика, данные взносы являлись инвестициями в деятельность, направленную на транспортировку нефти и к моменту предъявления иска были зачтены.

Суд относится к заявленным доводам возражений ответчика критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец являлся участником ООО «Петро-Инвест» в период с 23.03.2017 по 01.06.2018 года.

Договоры займа, на которых истец основывает свои требования к ответчику, заключены ранее договора №0018259 от 01.12.2017 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2018 год между ПАО «Транснефть» и ООО «Петро-Инвест». Денежные средства по договорам займа истцом перечислены, вместе с тем, ответчиком в указанные сроки заемные денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения прибыли, полученной ООО «Петро-Инвест» от пользования денежными средствами по спорным договорам займа в обоснование довода об инвестициях.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из смысла данной правовой нормы явно следует, что договор должен содержать какие-либо условия о распределении прибыли. Результаты совместной деятельности должны распределяться среди всех участников договора о совместной деятельности без исключения.

Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат, является договором займа.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить ответчику о возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «Агрокомпания «Мелля» о взыскании задолженности по договору №0018259 от 01.12.2017 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2018 год, при ее наличии.

Встречного иска по настоящему делу ответчиком не заявлено.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – налоговый орган указывает, что по отношению к ответчику истец является крупным должником, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Петро-Инвест». Указанное обстоятельство, по мнению третьего лица, является явным примером недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом) ООО Агрокомпания «Мелля», направленным на уклонение от ответственности за нарушение принятых на себя и невыполненных обязательств. Установленные обстоятельства, как указывает налоговый орган, ставят под сомнение законность финансовых операций по представлению займов в сумме заявленных исковых требований и приводят к выводу об использовании истцом механизма исполнения судебных решений для легализации денежного потока. На момент представления заемных средств истец имел задолженность перед АО «Компания Уфаойл», заявителем по делу о банкротстве ООО Агрокомпания «Мелля», в более крупном размере, в связи с чем налоговый орган считает, что между истцом и ответчиком создан формальный документооборот с целью вывода денежных средств ООО Агрокомпания «Мелля», за счет которых могла бы быть взыскана имеющаяся задолженность.

Арбитражный суд не соглашается с доводами налогового органа в силу следующего.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основанно требование.

Денежные средства, полученные по договорам займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 были направлены на погашение задолженности ответчика перед третьим лицом ООО НПЦ «Нефтегазовые технологии», то есть денежные средства использовались ответчиком не в собственных предпринимательских целях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Ответчик считает, что задолженность не подлежит взысканию с него, суммы заемных средств являлись инвестициями в деятельность, направленную на транспортировку нефти и к моменту предъявления иска были зачтены.

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных.

В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом не установлено. Доказательств причинения вреда другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, образовавшаяся задолженность по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 в размере 700000 руб., договору займа №4 от 08.06.2017 в размере 206500 руб., договору займа №5 от 02.08.2017 в размере 206500 руб. ответчиком перед истцом не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 в размере 700000 руб., договору займа №4 от 08.06.2017 в размере 206500 руб., договору займа №5 от 02.08.2017 в размере 206500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №4 от 08.06.2017 в размере 16520 руб., договору займа №5 от 02.08.2017 в размере 16520 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2. договоров займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017 предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу 8% годовых от суммы займа, что составляет 16520 руб.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договоров займа №4 от 08.06.2017, №5 от 02.08.2017, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом в размере 16520 руб. по договору займа №4 от 08.06.2017, 16520 руб. – процентов по договору займа №5 от 02.08.2017 не представлено.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа №4 от 08.06.2017 в размере 16520 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа №5 от 02.08.2017 в размере 16520 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 за период с 04.03.2018 по 06.04.2020 в размере 105443,63 руб., по договору займа №4 от 08.06.2017 за период с 09.06.2017 по 06.04.2020 в размере 43873,50 руб., по договору №5 от 02.08.2017 за период с 09.06.2017 по 06.04.2020 в размере 43873,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1.2. договора от 03.03.2017 срок предоставления займа - 1 год, согласно п.3.1. договора займа от 08.06.2017 и договора займа №5 от 02.08.2017 сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены Займодавцу не позднее 08.06.2018 (включительно).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа истцу в установленные договорами сроки не возвращены, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 за период с 06.03.2018 по 06.04.2020 составили 105155,96 руб., по договору займа №4 от 08.06.2017 за период с 09.06.2018 по 06.04.2020 составили 27096,08 руб., по договору займа №5 от 02.08.2017 за период с 09.06.2018 по 06.04.2020 составили 27096,08 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2138000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485114,10 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что платежным поручением №1 от 13.04.2017 с расчетного счета ООО Агрокомпания «Мелля», открытого в Татарстанском РФ АО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО «Петро-Инвест» перечислены денежные средства в размере 2138000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 12.04.2017г. Сумма 2138000-00 Без налога (НДС)».

Договор займа № 2 от 12.04.2017г истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2138000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2138000 руб. и заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 485114,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2138000 руб. за период с 14.04.2017 по 06.04.2020.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

В связи с невозвратом денежных средств истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2138000 руб. за период с 14.04.2017 по 06.04.2020. в размере 485114,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Истец, определяя дату начала периода (14.04.2017 года) начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, исходит из даты перечисления денежных средств - 13.04.2017 года.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 04.09.2019 года с требованием о погашении задолженности в срок до 04.10.2019 года. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2019 года заказным письмом с уведомлением. Указанное отправление прибыло в место вручения 09.09.2019 года и возвращено отправителю органом почтовой связи 09.10.2019 года после неудачной попытки вручения в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, впервые о своём требовании о перечислении неосновательного обогащения истец заявил 04.09.2019, установив ответчику разумный срок для возврата денежных средств – 04.10.2019 года.

В связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2. ст. 314 ГК РФ, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, со дня предъявления кредитом требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

С учетом изложенного и положений п. 2. ст. 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении срока, установленного в претензии от 04.09.2019 года , то есть с 05.10.2019 года.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 года по делу №А40-61025/2016.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 2138000 руб. за период с 05.10.2019 по 06.04.2020. составили 68526,27 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела в части нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г. в размере 700000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 06.04.2020 года в размере 105155 руб. 96 коп.; по договору займа №4 от 08.06.2017 г. в размере 206500 руб. 00 коп. – основного долга, 16520 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.; по договору займа №5 от 02.08.2017 г. в размере 206500 руб. 00 коп. – основного долга, 16520 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.; неосновательного обогащения в размере 2138000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 06.04.2020 года в размере 68526 рублей 27 копеек. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 37945 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Агрокомпания «Мелля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г. основной долг в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 06.04.2020 года в размере 105155 руб. 96 коп.;

- по договору займа №4 от 08.06.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- по договору займа №5 от 02.08.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 2138000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 06.04.2020 года в размере 68526 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37945 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова