Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-161653/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-161653/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 25.05.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 14.12.2018,

от ФИО8 – лично, паспорт, ФИО7, доверенность от 28.10.2020,

от ФИО9 – лично, паспорт, ФИО7, доверенность от 14.10.2020,

от ФИО10 – лично, паспорт, ФИО7, доверенность от 27.07.2021,

от ФИО11 - ФИО7, доверенность от 22.05.2023,

от Юз А.А., ФИО12 - ФИО7, доверенность от 29.05.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО13

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023по заявлению арбитражного управляющего ФИО13 обутверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющегов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

14.01.2020 конкурсный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 724 022 руб. 09 коп., взысканы с ОАО «РАМфин» в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии которым конкурсный управляющий просил утвердить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 13 135 071 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено, установлена ФИО13 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 13 135 071 руб. 26 коп., взысканы с ОАО «РАМфин» в пользу ФИО13 проценты по вознаграждению в размере 13 135 07 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО13 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 546 139 руб. 72 коп.

15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО13 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 295 000 руб.

13.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО13 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражные управляющие ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО13 в размере 13 135 071 руб. 26 коп., 546 139 руб. 72 коп., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО13 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, арбитражный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе либо отменить определение и постановление судов и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредиторов на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Юз А.А., ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 от 05.05.2023 и №306-ЭС20-12147(14) по делу №А57-6120/2019).

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу поступили денежные средства и возвращено недвижимое имущество в результате признания недействительными сделок должника по обособленным спорам, инициированным конкурсными кредиторами должника, а не конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о его роли в исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пополнение конкурсной массы произошло не за счет исключения требований налогового органа, а за счет возврата налоговым органом денежных средств по начисленному НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенным между должником и ООО «Квинтет Инвест», которые признаны недействительными определением суда по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсных кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о его роли в осуществлении реализации имущества должника на торгах, суд апелляционной инстанции установил, что реализованные на торгах объекты недвижимого имущества были возвращены в конкурсную массу также в результате оспаривания сделок должника с указанными объектами по инициативе конкурсных кредиторов.

Кроме того, суды апелляционной инстанции принял во внимание возражение кредиторов о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам в рамках настоящего дела о банкротстве и общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, торги в отношении указанных объектов недвижимости осуществлялись привлеченной на основании соответствующего договора специализированной организацией (организатором торгов).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения кредиторов, также исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим действия по перечислению кредиторам денежных средств в счет погашения требований, составление положения о порядке продажи имущества, представление заявления в суд об утверждении положения, подача заявления о регистрации перехода права, ведение реестра требований кредиторов охватываются установленной конкурсному управляющему суммой ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению ввиду недоказанности его существенного личного (индивидуального) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова