Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А23-3765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3765/2020
18 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Калужский авторемонтный завод», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 311 454 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 сроком действия по 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский авторемонтный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 за 2018 и 2019 годы в размере 311 454 руб.

24.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 исходя из рыночной оценки права аренды за период с 2018-2019 годы в размере 268 906 руб. 52 коп.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии в которым просил взыскать задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 за 2018 и 2019 годы, в том числе, 131 105 руб. 13 коп. – за 2018 год (за минусом частичной оплаты в сумме 24 621 руб., 87 коп.), 137 801 руб. 39 коп. – задолженность за 2019 год. (за минусом частичной оплаты задолженности в сумме 24 621 руб. 39 коп.).

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика признал частично исковые требования, в части арендной платы за 2019 год в размере 137 801 руб. 39 коп. (с учетом частичной оплаты суммы в размере 24 621 руб. 87 коп.); возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части. Указал на отсутствие у него до 23.10.2019 расчетов арендной платы за 2018 и 2019 годы и не направлении их истцом в его адрес, а также на что, изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, сторонами такие дополнительные соглашения не заключались.

В судебном заседании 04.04.2022 был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом частичного признания иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Калужский авторемонтный завод» на основании договора аренды №26/03/2005-009 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.05.2005, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:0034, общей площадью 7 532 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, для эксплуатации производственного здания (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 01.01.2054.

В п. 3.3. договора закреплено, что доля арендной платы на неделимый земельный участок ООО «Калужский авторемонтный завод» равна 56,4%.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 28.09.2005, что подтверждается соответствующей отметкой.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 п. 3.1. договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы равен 401 664 руб. 99 коп.; установлено, что доля арендной платы ответчика за занимаемый земельный участок, вычисленная пропорционально занимаемой площади в здании, равна 19,5 %.

В п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010) установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору за период за период с 2018-2019 годы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.10.2019, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу спорного земельного участка 24.05.2005 подтверждается материалами дела и не оспорен (т. 1, л.д. 20-21).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 заключен до введения в действие Земельного кодекса.

Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 (в настоящее время - статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума №73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, истолковав условия договора аренды (п. 3.5. договора), с учетом содержания дополнительного соглашения от 21.04.2010, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что к спорному договору аренды не применяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. Односторонне изменение Управлением методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке способа определения размера арендной платы, применив при ее расчете отчет оценщика.

Как усматривается из материалов дела, сторонами ежегодно подписывался расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, размер которой определялся путем применения коэффициента к базовой ставке в зависимости от целевого назначения земельного участка (2%) к кадастровой стоимости земельного участка и индекса инфляции.

Формула расчета после согласования ее сторонами определена условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1709/11).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за 2018 год будет составлять 25 606 руб. 74 коп. (5 705 339,36 х 2% х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 19,5%).

Поскольку ответчиком оплачено в счет погашения арендных платежей за 2018 год сумма в размере 24 621 руб. 39 коп., то сумма долга по арендным платежам в 2018 году составила 984 руб. 87 коп. Оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере не имеется.

Относительно задолженности по арендной плате за 2019 года, суд считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме (137 801 руб. 39 коп.), в связи с признанием иска в этой части.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский авторемонтный завод», г. Калуга, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, г. Калуга, задолженность в размере 138 786 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский авторемонтный завод», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 317 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова