Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А42-1573/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1573/2023

«24» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, <...>)

Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия и постановления № 88058070/5121 от 11.01.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – доверенность

от ответчиков – ФИО2 – лично, доверенность

от заинтересованных лиц: УМПП «Жилкомхоз» – ФИО4 – директора

ООО «Калган» – ФИО5 – и.о.генерального директора

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик), ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также непосредственно к названному отделению (далее – ответчик), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 51021/23/1144 (№ 88058070/5121) от 11.01.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника по сводному исполнительному производству – унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП «Жилкомхоз», должник).

В обоснование данных требований Администрация, будучи собственником указанного арестованного имущества, считает, что ответчиками незаконно были применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов и систем теплоснабжения муниципального образования городской округ Александровск, не сообщив при этом о временном снятии этого ограничения.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Администрация просит обязать ответчиков отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Администрации по основаниям, изложенным в заявлении.

Определениями суда от 07.03.2023 и 16.03.2023 (л.д.1, 2, 108, 109) к участию в деле соответственно были привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и в качестве заинтересованных лиц должник и взыскатели по спорному исполнительному производству: муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»; все вместе – заинтересованные лица).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.22-26) и их представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорный запрет применён в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, само имущество в его использовании никак не ограничено, права Администрации не нарушаются, никакого бездействия допущено не было.

В судебном заседании представитель УМПП «Жилкомхоз» поддержал позицию заявителя по настоящему делу, представитель ООО «Калган» – ответчиков, указав доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление (л.д.130-133, 135-139).

Остальные заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменный отзыв на заявление, где полагает, что оснований для снятия применённого запрета не имеется (л.д.117).

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков и явившихся заинтересованных лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 33020/20/51021-СД от 14.10.2020 по взысканию с УМПП «Жилкомхоз» 47.002.284,53 руб. задолженности в пользу различных взыскателей (л.д.27-29), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 51021/23/1144 от 11.01.2023 о запрете совершения действий по регистрации на недвижимое имущество городской системы теплоснабжения (тепловые сети, здания, сооружения, оборудование) в количестве 129 объектов (л.д.68-75), принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (л.д.45-67).

При этом Администрация, являясь собственником этого имущества (л.д.40-44), 25.11.2022 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 за снятием данного ограничения (л.д.37-39), применённого ранее постановлениями от 08.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, которая (судебный пристав-исполнитель), по мнению заявителя, временно сняв их, никому об этом не сообщила.

Полагая, что такие бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте имущества совершено и принято в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Администрация обратилась в арбитражный суд за признанием их (бездействия и постановления) незаконными.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 этой же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, признаётся мерой принудительного исполнения.

Тем самым, арест имущества в качестве меры принудительного исполнения допускается только в случае исполнения судебного акта об аресте соответствующего имущества и только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако законодательство об исполнительном производстве предусматривает и иной случай ареста имущества должника.

В частности, согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

К данной норме корреспондирует часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названными Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Следовательно, приведённые положения законодательства об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В таких случаях арест имущества признаётся исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, может быть применён до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа и без соблюдения какой-либо очерёдности.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия по аресту имущества (запрет на совершение регистрационных действий), которые не являлись мерами принудительного исполнения, ограничений по очерёдности и моменту применения не имеют, и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по запрету на совершение действий по регистрации (аресту имущества) согласуются с требованиями статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены положения частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сообщила на обращение Администрации от 24.11.2022 № 5275-22И (л.д.37-39), а равно никому из сторон спорного исполнительного производства (взыскателю, должнику), о снятии ранее принятого этим судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022 такого же запрета, то, тем самым, нарушила вышеприведённые требования законодателя.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом выше, действия судебного пристава-исполнителя по применению спорных исполнительных действий (запрет регистрационных действий) основаны на законе, следовательно, правовых оснований для снятия ограничений (запрета) по регистрации имущества не имелось, а потому недоведение до кого-либо информации и сведений о временном прекращении такого ограничения не может нарушать прав и законных интересов как Администрации, так и иных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что на вышеупомянутое обращение Администрации от 24.11.2022 № 5275-22И судебный пристав-исполнитель письмом от 20.12.2022 № 51021/22/442986 сообщил, что решить вопрос о вынесении постановления об отмене постановления о запрете действий по регистрации не представляется возможным (л.д.31); данный ответ направлен Администрации простым почтовым отправлением 23.12.2022 (л.д.30).

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 когда то был снят или иным образом приостановлен спорный запрет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 по применению частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 11.01.2023 № 51021/23/1144 (№ 88058070/5121) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении муниципального недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № 33020/20/51021-СД от 16.09.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев