Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-15570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15570/2018
23 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов)

к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов); Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов); Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов); Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район); Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

третье лицо: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 453 руб. и госпошлины в размере 6084 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО2 по доверенности № 12131729 от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 представитель по доверенности № 02-04/123 от 16.11.2017

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 по дов.,

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5 представитель по доверенности от 28.12.2017 до 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования; Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»; Публичному акционерному обществу «Т Плюс»; Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 453 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебное заседание явились представители Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

Представители истца, ответчиков: ПАО «Т Плюс», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.11.2018. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления искового заявления в суд.

Администрацией Муниципального образования «город Саратов», Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» представлены отзывы на исковое заявление, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В материалы дела истцом представлены возражения на отзывы, согласно которым считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения, исковая давность истцом не пропущена.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражение на отзывы ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Икар» заключен договор страхования средств наземного транспорта №6492W/046/03226/4 на ТС Мерседес Бенц, г/н <***>.

Срок действия данного договора страхования 1 год: с 15.10.2014 по 14.10.2015.

18.06.2015 в 13 часов 10 минуту в г.Саратове на ул. Вольская, д. 10 произошло ДТП, а именно водитель ФИО6, совершила наезд на препятствие – канализационный люк (вокруг которого имеется выбоина).

В результате данного ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н <***> получило следующие механические повреждения: спущены переднее правое, заднее правое колеса. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015 и справкой о ДТП.

18.06.2015 гр. ФИО7 обратилась с заявлением о страховом событии №6792/046/01231/15 в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта осмотра ТС №651795 от 19.06.2015, составленного ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит», документов СТО ООО «Икар», стоимость восстановительного ремонта составила 169 453 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом №6792/046/01231/15 и платежным поручением №6458 от 15.09.2015.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

АО «АльфаСтрахование» направило претензии о возмещении вреда в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства. благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовский филиал ПАО «Т Плюс», Администрацию МО «Город Саратов», МУПП «Водоканал», однако, ответственную организацию за содержание участка дороги на ул. Вольская, д. 10, г. Саратова установить не удалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая данные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину ООО «Икар», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые были оставлены последними без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что состояние участка дороги по ул. Вольской, д. 10 г. Саратова на момент ДТП (18.06.2015) не соответствовало нормативным требованиям, действующим в тот период времени.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истец, приводя в исковом заявлении соответствующие нормативные правовые акты, полагает, что причиной ДТП явилось наезд на канализационный люк, а также ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несут ответчики, в предмет доказывания по данному делу входят такие обстоятельства, как соответствие участка дороги нормативным требованиям, механизм ДТП.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства № 651795, ремонтный заказ-наряд № 66846, счет на оплату от 04.09.2015 на основании ЗН № 66846, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 66846 (л.д. 56 – 68 тома 1).

На дату совершения ДТП, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 18.06.2016, которым установлено, что на участке дороги по ул. Вольской на пересечении с ул. Бахметьевской выявлены недостатки в содержании дороги – люк имеет возвышенность над проезжей частью дороги на 0,7 мм. Также вокруг люка имеется выбоина размером 1×1 м., глубиной 0,6 м.

Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в ответе от 14.08.2018 № 07-06/18548 сообщил, что подземные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, находятся в реестре муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». Из представленной схемы видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, находятся водопроводные и канализационные сети, принадлежащие МУПП "Саратовводоканал".

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.14 постановления от 06.07.12г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд установил, что причиной механических повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <***> явился наезд на препятствие - канализационный люк, вокруг которого имеется выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В рассматриваемом случае люк находится на уровне 0,7 мм от уровня дорожного покрытия, т.е в пределах установленных ГОСТ.

Выбоина вокруг люка на дорожном полотне составляет 1*1 м, глубиной 0,6 м, что является недопустимым по ГОСТу.

Таким образом, содержание спорного участка дороги возложено в силу выше приведенных нормативно-правовых норм на МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов», являющегося ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, Ответчики по делу – МУПП «Саратовводоканал», представитель Администрации МО «Город Саратов» (в устной форме), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанных с применением исковой давности изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков относительно пропуска срока исковой давности и полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного довода, арбитражный суд исходит из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом в Пленуме указано, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 18.06.2015 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 18.06.2015, выплата страхового возмещения произведена 15.09.2015, в суд с иском истец обратился 19.07.2018.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках данного спора истец обратился в суд с требованием к ответчикам путем подачи искового материала непосредственно в суд (19.07.2018), т.е. после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности к ответчику истцом суду не представлено. Оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления в 2016 году не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова