Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А47-3714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3714/2021
г. Оренбург
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", Оренбургская область г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным пункта 1 Постановления № 1942-п от 28.12.2020 "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в части присвоения статуса гарантирующей организации в отношении технического водоснабжения МУП "УКХ" в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, обязать администрацию муниципального образования город Новотроицк устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АО "НЗХС" в части определения гарантирующей организацией технического водоснабжения в муниципальном образовании город Новотроицк в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральская сталь", муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства".

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" по доверенности ФИО2, представитель администрации муниципального образования город Новотроицк по доверенности ФИО2, представители акционерного общества "Уральская сталь" по доверенности ФИО3 и ФИО4 Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, согласно положениям части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 по 23.09.2021.

Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - Общество "НЗХС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным пункта 1 Постановления № 1942-п от 28.12.2020 "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в части присвоения статуса гарантирующей организации в отношении технического водоснабжения МУП "Управление коммунального хозяйства" в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, об обязании администрации муниципального образования город Новотроицк устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АО "НЗХС" в части определения гарантирующей организацией технического водоснабжения в муниципальном образовании город Новотроицк в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества "НЗХС" поддержал заявленные требования, в обоснование которых указано на то, что муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" не может быть признано гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании город Новотроицк, поскольку данное предприятие технически не может подать воду в промышленный район, в котором находится Общество "НЗХС" и иные предприятия ввиду отсутствия сетей МУП "УКХ", что следует из Схемы водоснабжения, МУП "УКХ" не эксплуатирует централизованную систему технического водоснабжения, является абонентом АО "Уральская Сталь" и приобретает техническую воду в летний сезон для полива территорий города и приусадебных участков населения пос. Северный и п. Юрга, то есть является абонентом АО "Уральская Сталь".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют Обществу "НЗХС" и другим абонентам АО "Уральская Стал", подключенным к его сетям технического водоснабжения, заключить с последним, как с гарантирующей организацией, договор в типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Заявитель настаивает, что признаками гарантирующей организации обладает акционерное общество "Уральская сталь", поскольку источником технической воды является река Урал, а также промышленно-ливневые стоки, очищенные на собственных очистных сооружениях ПЛК организации (абз. 3 на стр. 17 Схемы водоснабжения), подъем и распределение технической воды из реки осуществляется АО "Уральская Сталь" (абз. 2 стр. 50 Схемы водоснабжения), после очистки ливневые стоки, очищенные на гидротехнических сооружениях АО "Уральская сталь" ГТС-1 и частично ГТС-2, используются на подпитку оборотных циклов металлургического комбината и его субабонентов, а также на полив приусадебных участков населения поселков Северный, Юрга, входящие в состав города Новотроицк (см. абз. 2-3 на стр. 52 Схемы водоснабжения), общая протяженность трубопроводов системы технического водоснабжения, эксплуатируемой АО "Уральская сталь", составляет 20,33 км, потребляемая свежая уральская вода от береговой насосной станции первого подъема подается по двум магистральным водоводам Ø 1020-720мм до приемного оголовка брызгального бассейна ТЭЦ АО "Уральская сталь", на всем протяжении водоводов имеются подключения потребителей, техническая вода, потребляемая из реки Урал, используется АО "Уральская сталь" для подпитки замкнутых оборотных циклов цехов комбината, теплосети завода и города, а также ТЭЦ (стр. 90 Схемы водоснабжения), водозаборные сооружения, сети технического водопровода и сооружения на них, числятся в собственности АО "Уральская Сталь" (последний абз. стр. 96 Схемы водоснабжения).

Представитель Администрации муниципального образования город Новотроицк в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая доводы отзыва и дополнительных пояснений, в которых указано на ненадлежащий порядок обжалования Постановления, поскольку указанный акт является нормативным правовым актом, из заявления АО "НЗХС" не следует, какие конкретно права в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым постановлением, для надлежащего оказания услуг по предоставлению технической воды населению не имеет значения, осуществляется водоподготовка МУП "УКХ" или им, как гарантирующей организацией, осуществляется поставка приобретенной подготовленной воды. Также Администрация утверждает, что АО "Уральская Сталь" не является, по смыслу пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведение, что следует из актов приема-передачи муниципального имущества между Администрацией и МУП "УКХ".

Представители акционерного общества "Уральская сталь" в судебном заседании поддержали доводы отзыва (л.д. 7-8 т. 2), просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции, АО "Уральская сталь" указывает, что, согласно схеме водоснабжения МО г Новотроицк на период до 2030 года, АО "Уральская Сталь" использует ливневые и промышленные воды, улавливаемые в гидротехническими сооружениями ГТС-1 и частично ГТС -2 АО "Уральская Сталь", в данном документе указывается на то, что есть замечания и предписания Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области по использованию очищенных промливневых вод, в таблице 4.2.1-1 Сведения о качестве воды в р. Урал (стр. 157-158 Схемы) указывается, что качество воды в р. Урал не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-04 по нескольким показателям, качественный состав вод, используемых АО "Уральская Сталь" имеет ярко выраженный солевой состав, накапливаемый в результате многократного цикла выпаривания и повторного использования вод, бактериологическое состояние этой воды неблагополучное, в связи с чем, вода поверхностного источника р. Урал, ливневые и промышленные воды, уловленных на гидротехнических сооружениях ГТС-1 и частично ГГС-2 АО "Уральская Сталь", могут использоваться только как источник технического водоснабжения при условии бактериологической очистки, которая схемой технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" не предусмотрена.

Третье лицо поясняет, что природной воды (из р. Урал или иных источников) на территории Общества "Уральская Сталь" нет, техническая вода, используемая в производстве АО "Уральская Сталь", является смесью природной и повторно-используемой воды из циклов оборотного водоснабжения, сам по себе факт наличия в собственности АО "Уральская Сталь" сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков и критериев гарантирующей организации в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ не может являться основанием для определения его в качестве гарантирующей организации.

Как поясняет АО "Уральская Сталь", в рамках запроса Администрации МО г. Новотроицк от 31.07.2020 № 01-01-09-3710, был подготовлен ответ от 06.08.2020 № 10/796 о количестве абонентов, которым осуществляется передача технической воды через сети АО "Уральская Сталь", а также указывалось на то, что назначение системы водопроводов технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" это восполнение потерь воды в системах оборотного водоснабжения АО "Уральская Сталь", используемой ограниченной группой лиц, т.е. система технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" является нецентрализованной, системы трубопроводов технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" не соответствуют признакам, установленным п. 29 ст. 2 ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а именно, не являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, т.е. не являются централизованной системой холодного водоснабжения.

АО "Уральская сталь" полагает, что МУП «УКХ» является организацией непосредственно осуществляющей питьевое и техническое водоснабжение в МО г. Новотроицк, имеет наибольшее количество абонентов и обеспечивает бесперебойное водоснабжение жителей и предприятий города, а также обращает внимание суда на то, что доказательств наличия на территории МО г. Новотроицк иных трубопроводов, соответствующих критериям, установленным п. 2 ст. 12 ФЗ № 416-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, третье лицо) поясняет в письменном отзыве (л.д. 17-20 т. 2), что АО "Уральская Сталь" выступает транзитной организацией в отношении технического водоснабжения в муниципальном образовании город Новотроицк, а МУП "УКХ" наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования город Новотроицк, у МУП "УКХ" отсутствуют сети технического водоснабжения, поэтому нет технической возможности заключить договор с каждым потребителем в силу того, что тот объем технической воды, который предоставляет АО "Уральская Сталь", не позволяет удовлетворить потребности каждого обратившегося за данной услугой, а следовательно и соблюсти положения Закона №416-ФЗ о том, что гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения и/или водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения.

Предприятие обращает внимание суда на то, что заявитель просит признать недействительным п. 1 Постановления № 1942-п в части присвоения статуса гарантирующей организации в отношении технического водоснабжения МУП "УКХ" в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, однако в п. 1 оспариваемого постановления не разграничен статус гарантирующей организации МУП "УКХ" в отношении питьевого и технического водоснабжения, поскольку Закон № 416-ФЗ, определяя полномочия органа местного самоуправления по наделению статусом гарантирующей организации, не устанавливает разделение на системы питьевого и технического водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 постановлением Администрации муниципального образования "город Новотроицк" № 1942-п "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в пункте первом МУП "Управление коммунального хозяйства" определено гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании "город Новотроицк" за исключением поселка Новорудный, станции Губерля, села Новоникольское, разъезда 213а (л.д. 12 т. 1).

Полагая, что оснований для определения МУП "Управление коммунального хозяйства" в качестве гарантирующей организации в отношении системы холодного водоснабжения технической водой не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Из анализа обжалуемого акта следует, что он не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, действует лишь в отношении указанных в нем лиц.

Таким образом, данный правовой акт не является общеобязательным, принят в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, заявление Общества "НЗХС" об оспаривании пункта первого Постановления № 1942-п от 28.12.2020 "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в части присвоения статуса гарантирующей организации в отношении технического водоснабжения МУП "Управление коммунального хозяйства" в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, вопреки доводу Администрации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для наделения МУП "УКХ" статусом гарантирующей организации послужили выводы о том, что заявитель соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ. Так, из материалов дела усматривается, что МУП "УКХ" и АО "Уральская Сталь" заключен договор на передачу технической воды № УС/21-204 (№ 6/21) от 15.02.2021, общее количество абонентов Предприятия, являющихся физическими лицами составляет 2039 человек, Предприятие поставляет техническую воду по договору поставки СНТ № 1 треста НМС, СНТ СН ОХМК, ООО "Трансметалл", ООО "УК "Меридиан", ООО "Уральская Здравница", ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", ГБОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат" г. Новотроицка,

Таким образом, спорные сети эксплуатируются заявителем и его действия подпадают под понятие эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению суда, эксплуатация сетей означает факт их использования тем или иным лицом в своей деятельности, а также извлечение из данного пользования коммерческой выгоды. Вопреки доводам заявителя, предприятие соответствует критериям организации, которая может быть признана гарантирующей организацией решением органа местного самоуправления.

Оснований полагать, что на территории муниципального образования имеются иные организации, которые в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ могли быть наделены статусом гарантирующей организации, у суда не имеется.

Довод заявителя о наличии препятствий для заключения с АО "Уральская Сталь" как с гарантирующей организацией и Обществом "НЗХС", другими абонентами, подключенным к сетям технического водоснабжения АО "Уральская Сталь", договора в типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, не имеет правового значения, поскольку АО "Уральская Сталь" гарантирующей организацией не является.

Вывод заявителя о том, что АО "Уральская Сталь" обладает признаками гарантирующей организации не основан на праве, поскольку в пункте первом оспариваемого постановления указано, что МУП "Управление коммунального хозяйства" определено гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании, в то время как из материалов дела, пояснений Администрации и АО "Уральская Сталь" следует, что вода поверхностного источника р. Урал, ливневые и промышленные воды, уловленных на гидротехнических сооружениях ГТС-1 и частично ГГС-2 АО "Уральская Сталь", могут использоваться только как источник технического водоснабжения при условии бактериологической очистки, которая схемой технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" не предусмотрена. Сам по себе факт наличия в собственности АО "Уральская Сталь" сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков и критериев гарантирующей организации в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ не может являться основанием для определения его в качестве гарантирующей организации.

Иных доводов, из которых бы следовал вывод о том, что пунктом первым оспариваемого постановления нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом "НЗХС" не заявлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной согласно платежному поручению от 23.03.2021 № 2004 (л.д. 11 т. 1), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова