Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-11004/2018

667/2019-5319(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11004/2018
г. Краснодар
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании заявителя – Синицына Геннадия Дмитриевича, от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – Слободянюк О.А. (доверенность от 22.03.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Слободянюк О.А. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Синицына Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-11004/2018, установил следующее.

Синицын Г.Д. обратился в суд со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие налогового органа по исправлению ошибки, допущенной при оформлении документов для выдачи дубликата свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Синицына Г.Д., выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 19.07.2007, действовавшей на момент подачи заявления; далее – Федеральный закон № 129-ФЗ);

2. Возложить обязанность на налоговый орган исправить допущенную ошибку путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом Синицыным Г.Д.,


ИНН 614300895930, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009;

3. Признать незаконным и отменить требование № 525552 МИФНС № 10 по Краснодарскому краю об уплате 139 910 рублей 16 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3650 рублей 58 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, в том числе 2627 рублей 86 копеек пени;

4. Освободить Синицына Г.Д. от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд России, иные государственные органы с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Синицын Г.Д. также заявил о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Каганцевой О.В. на основании требования № 525552 МИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП. Заявление Синицына Г.Д. в части признания требования № 525552 МИФНС № 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 30.07.2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП отменено, в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительных производств от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП, от 24.04.2018 № 12582/18/23058-ИП, от 24.07.2018 № 20567/18/23058-ИП и от 10.08.2018 № 22832/18/23058-ИП отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицын Г.Д. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки противоправным действиям налоговых органов. Доводы налоговых органов о том, что у них не было возможности не допустить двойной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю указали на ее


несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Синицын Г.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав Синицына Г.Д. и представителя МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Синицын Г.Д. 14.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 4 по Ростовской области за ОГРНИП 304264336300243.

В 2005 году Синицын Г.Д. переехал из г. Волгодонска Ростовской области в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.

В последующем, в связи с необходимостью внесения изменений в вид экономической деятельности, в 2007 году Синицын Г.Д. обратился в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району с соответствующим заявлением, где сотрудник налоговой ему пояснил, что кроме прочих документов необходимо представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что свидетельство было утеряно, Синицын Г.Д. указал, что он обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району о выдаче дубликата свидетельства взамен утерянного, при этом пояснил, что своего регистрационного номера он не помнит.

Предоставив все документы, указанные сотрудником налогового органа, Синицын Г.Д. получил свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В сентябре 2009 года Синицын Г.Д. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он обратился в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району с соответствующим заявлением; 14.09.2009 заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре 2016 года в рамках исполнительного производства от 29.11.2016 № 98649/16/61041-ИП (обязательные платежи, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем Синицыным Г.Д. ОГРНИП 304264336300243), в связи с тем, что Синицын Г.Д. не получал документов об обращении в отношении него взысканий, он


обратился в г. Волгодонск, где установил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дважды.

14 января 2017 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о проведении корректировки содержащихся в ЕГРИП сведений в отношении него.

06.03.2017 Синицыну Г.Д. поступил ответ из МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, согласно которому налоговым органом истребовано регистрационное дело из МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и МИФНС России № 4 по Ростовской области.

02 февраля 2017 года Синицыну Г.Д. поступил ответ из МИФНС России № 4 по Ростовской области о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Не получив уведомления об устранении ошибки, допущенной сотрудником налогового органа при проверке заявления о выдаче дубликата свидетельства, в результате которых Синицын Г.Д. был дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель направил жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю (обращения от 24.11.2017 и 05.12.2017). Однако вместо ответа об устранении ошибки Синицын Г.Д. получил требование № 45964 и требование № 525552 из МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов и пени.

Не согласившись с данными документами, Синицын Г.Д. направил жалобы в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) в ответ на которую получил письмо из УФНС по Краснодарскому краю, в котором указано, что отсутствуют основания для внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный


правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями


(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.


Вместе с тем, с учетом заявительного порядка государственной регистрации, а также в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

До 01.07.2011 индивидуальный предприниматель, изменивший адрес своего места жительства, должен был самостоятельно подать заявление на внесение соответствующих изменений в ЕГРИП в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса жительства (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Синицын Г.Д. после смены места жительства совершил следующие действия.

19 сентября 2007 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001.

21 сентября 2007 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись ОГРН 307234726400074 о регистрации Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

08 сентября 2009 года Синицыным Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 307234726400074 по форме Р26001.

14 сентября 2009 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись за ОГРН 409234725700137 о государственной регистрации прекращения Синицыным Г.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Синицын Г.Д. имел две действующие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одна из которых погашена (ОГРН 307234726400074), а вторая нет (ОГРН 304614310500187). В результате чего, ЕГРИП содержал сведения о действующей регистрации Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304614310500187). Данное обстоятельство явилось основанием для выставления заявителю требования № 525552 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов по состоянию на 19.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. В случае изменения места жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в


регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России Федерации от 06.11.2007 № ММ-4-09/30 утверждены «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение» (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрен порядок действий налоговых органов при поступлении заявления от индивидуального предпринимателя о смене места жительства. При этом регламентирован порядок действий налоговых органов при поступлении заявления по формам № Р23001 об изменении места жительства индивидуального предпринимателя как в налоговый орган по предыдущему места жительству, так и в налоговый орган по новому месту жительства предпринимателя.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия налогового органа по регистрации Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства в г. Приморско-Ахтарск осуществлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Риск неблагоприятных последствий в виде двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя связанны с ненадлежащим исполнением самим Синицыным Г.Д. обязанности по уведомлению налогового орган о смене своего местожительства. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителем регистрирующего органа (как по прежнему месту жительства, так и по новому месту жительства) о смене своего адреса (места нахождения). Согласно пояснениям представителя налоговых органов ранее для государственной регистрации не был реализован программный комплекс направленный на предотвращение двойной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, при отсутствии информации о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии соответствующего заявления, составленного надлежащим образом с приложением необходимых документов, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам регистрационного дела № 307234726400074 Синицын Г.Д. подал заявление не о выдаче дубликата свидетельства, а о регистрации в качестве


индивидуального предпринимателя по форме Р21001, в результате которого Синицын Г.Д. был фактически повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРНИП 307234726400074.

Между тем суды в указанной части не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Ведение государственного реестра индивидуальных предпринимателей возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, в связи с чем при получении заявления Синицина Г.Д. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция обязана была выявить факт не утраченной государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя и отказать в осуществлении оспариваемых регистрационных действий на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Наличие не утраченной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для отказа в государственной регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы инспекции о том, что в спорный период инспекция не обладала возможностями для отслеживания подобных случаев, подлежит отклонению как противоречащий возложенным на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы обязанностям и полномочиям.

Так, в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и


дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и 439» установлено, что государственный реестр формируется и ведется на муниципальном, региональном и федеральном уровнях Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Кроме того, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Таким образом, действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречили законодательству, налоговый орган допустил ошибку повторно зарегистрировав заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу


№ А32-11004/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек