Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-27019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27019/2019
г. Уфа
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН: 8904005705, ОГРН: 1028900627392; далее – общество "Трансремстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351; далее – общество "КД-Ойл"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕФФА" (далее – общество "ДЕФФА"); о взыскании 18 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 033 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 11.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 05.11.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Трансремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КД-Ойл" о взыскании 18 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 033 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска общество "Трансремстрой" указало, что между сторонами достигнута договоренность о поставке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), заключен разовый договор купли-продажи путем направления оферты и ее акцепта посредством предварительной оплаты товара в общей сумме 18 800 000 руб., вместе с тем оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем в его адрес направлено уведомление-требование от 13.08.2018 № 1016 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса. Истец полагает, что разовый договор купли-продажи расторгнут 17.08.2018 и с указанной даты прекратилось право общества "КД-Ойл" на удержание перечисленных в качестве предварительной платы за товар денежных средств.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Обществом "КД-Ойл" в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 1, л.д. 104), в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на получение денежных средств от общества "Трансремстрой" в качестве исполнения обязательств общества "ДЕФФА" по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 № 303/03-2016. По данным ответчика, в рамках указанного договора он поставлял обществу "ДЕФФА" нефтепродукты, а последнее оплачивало их путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом исполнение в некоторых случаях производилось иными лицами. Ответчик указывает, что поступившие от общества "Трансремстрой" денежные средства в сумме 18 800 000 руб. приняты им в качестве исполнения обязательств общества "ДЕФФА" на основании письма общества "ДЕФФА" от 23.08.2016 № 9. В подтверждение данных обстоятельств обществом "КД-Ойл" в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 № 303/03-2016, подписанный им и обществом "ДЕФФА", универсальные передаточные документы к договору, акт сверки взаимных расчетов, уведомление общества "ДЕФФА" от 23.08.2016 № 9 об исполнении обязательства третьим лицом.

В письменных объяснениях от 18.11.2019 обществом "КД-Ойл" указано, что денежные средства правомерно приняты им от общества "Трансремстрой" в счет исполнения обязательств общества "ДЕФФА" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров по поводу заключения договора поставки, сослался на длительное (в течение двух лет) отсутствие со стороны истца требований о возврате денежных средств, а также на отсутствие у конкурсного управляющего достаточных сведений и документов о хозяйственной деятельности истца и наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан аналогичного дела по иску другого лица, также признанного банкротом и находящегося в конкурсном производстве, к обществу "КД-Ойл" о взыскании неосновательного обогащения – А07-27604/2019.

От третьего лица в материалы дела 04.12.2019 посредством почтовой связи поступил отзыв от 29.11.2019 (т.2, л.д. 41-42), подписанный от имени директора общества "ДЕФФА" ФИО4, в котором указано на отсутствие между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" правоотношений, а также опровергнут факт направления в адрес общества "Трансремстрой" каких-либо финансовых поручений о перечислении денежных средств обществу "КД-Ойл".

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв третьего лица от 29.11.2019 (т. 2, л.д. 47-48), подписанный от имени общества "ДЕФФА" представителем по доверенности ФИО5 В данном отзыве третье лицо, напротив, поддерживает позицию ответчика по делу, указывает, что между ним и ответчиком имелись правоотношения по поставке товара на основании договора от 29.03.2016 № 303/03-2016, обязательства по оплате товара исполнялись в том числе иными лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на основании соответствующих распоряжений. Общество "ДЕФФА" указало, что давало распоряжение обществу "Трансремстрой" на перечисление 18 800 000 руб. обществу "КД-Ойл", а указанное исполнение в свою очередь зачло в счет исполнения обязательств общества "Трансремстрой" перед ним по договору поставки. В отзыве общество "ДЕФФА" сослалось на наличие между ним и обществом "Трансремстрой" правоотношений по поставке товара, оплата которого произведена обществом "Трансремстрой" в июне – декабре 2016 г. в общей сумме 84 177 000 руб., в том числе в сумме 18 800 000 руб. – по спорным платежным поручениям. К отзыву на иск среди прочего приложены копии счетов-фактур, налоговой декларации по НДС, книги продаж общества "ДЕФФА" за 3 квартал 2016 г., платежных поручений о перечислении денежных средств обществом "Трансремстрой" обществу "ДЕФФА".

Обществом "Трансремстрой" в материалы дела представлены письменные объяснения от 16.12.2019, в которых указано на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о взаимоотношениях с обществом "ДЕФФА", подтвержден факт перечисления в пользу указанного лица денежных средств в сумме 65 377 000 руб., выражено намерение обратиться с иском о взыскании указанных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления. Истец сослался на то, что в спорных платежных поручениях не содержится указаний на исполнение обязательства за общество "ДЕФФА", поддержал исковые требования, указал, что оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ввиду противоречивых отзывов, поступивших в материалы дела от третьего лица, судом запрошены дополнительные сведения о спорных правоотношениях, а также сведения о наличии у представителя ФИО5 полномочий на подписание отзыва от имени общества "ДЕФФА".

В материалы дела 24.01.2020 посредством почтовой связи (конверт с исходящим почтовым штампом из г. Москва, т. 2, л.д. 114) поступило уведомление об отзыве доверенности ФИО5, подписанное от имени директора общества "ДЕФФА" ФИО4, а также письменные пояснения, в которых содержится указание на необоснованность пояснений, представленных в суд за подписью представителя ФИО5, и просьба принимать во внимание исключительно нотариально заверенные отзывы (т. 2, л.д. 112-113). При этом указанные документы нотариально не заверены.

28.01.2020 в материалы дела поступили нотариально заверенные письменные пояснения третьего лица, подписанные от имени директора общества "ДЕФФА" ФИО4 (т. 2, л.д. 116), в которых указано, что отзыв на иск директор ФИО4 ранее не подписывал и в адрес суда не направлял, полномочиями на представление интересов общества "ДЕФФА" в рамках данного дела обладает представитель ФИО5, который подписал и направил в адрес суда в электронном виде отзыв на иск с приложенными документами, выражающий действительную позицию третьего лица по делу.

Подлинность подписи ФИО4 засвидетельствована нотариусом города Махачкалы ФИО6 (регистрационный номер нотариального действия 05/220-н/05-2020-1-411).

В целях полного и объективного разрешения спора по существу судом у нотариуса города Махачкалы ФИО6 истребованы сведения о том, какое нотариальное действие совершено 24.01.2020 за регистрационным номером 05/220-н/05-2020-1-411, кто выступал заявителем при совершении данного действия и какой документ представлен в подтверждение личности заявителя (с указанием реквизитов).

Кроме того, у налоговых органов судом истребованы: копия налоговой декларации общества "ДЕФФА" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., включая копию книги продаж, исправительные декларации по НДС, и копии книг покупок и продаж общества "Трансремстрой" за 3 и 4 кварталы 2016 г.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела, в том числе от нотариуса города Махачкалы ФИО6 поступили сведения о том, что 24.01.2020 за регистрационным номером 05/220-н/05-2020-1-411 совершено удостоверение подлинности подписи ФИО4, указаны реквизиты предъявленного заявителем документа, подтверждающего личность (т. 3, л.д. 14).

Обществом "КД-Ойл" в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации уведомления-требования от 13.08.2018 № 1016 в части подписи, выполненной от имени директора ФИО7 Общество "КД-Ойл" указало, что подписи указанного лица в представленном в материалы дела экземпляре уведомления-требования и в экземпляре, полученном обществом "Кд-Ойл", визуально разнятся, кроме того, выполнены поверх оттиска печати. Ответчик указал, что ему представляется нелогичным то обстоятельство, что конкурсный управляющий располагает указанным уведомлением-требованием, при этом не располагает первичной документацией в отношении хозяйственной деятельности должника, доказательства передачи указанного уведомления-требования конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем у них отобрана соответствующая расписка.

Истцом в судебном заседании 02.07.2020 заявлены возражения относительно фальсификации доказательства, представлен оригинал уведомления-требования, доказательства его направления ответчику, а также акт приема-передачи документов от 12.07.2019 с приложением доверенности лица, получившего документы.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель истца пояснил, что указанный в спорных платежных поручениях договор фактически отсутствует, его проект не составлялся и не подписывался, назначение платежа в спорных платежных поручениях было сформулировано "для банка, чтобы платеж прошел".

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 1-4). Ответчик полагает, что фальсификация подписи директора на уведомлении-требовании от 13.08.2018 № 1016 свидетельствует об отсутствии действительной воли общества "Трансремстрой", в частности, его директора, на истребование спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 7-17, 57-67), содержащие среди прочего пояснения бывшего сотрудника общества "Трансремстрой" и представителя конкурсного управляющего (на момент рассмотрения спора) ФИО2 о получении в августе 2018 г. от директора ФИО7 поручения предъявить обществу "Кд-Ойл" требование о взыскании дебиторской задолженности в сумме 18 800 000 руб. и обстоятельствах его последующей передачи конкурсному управляющему. В пояснениях указано, что бывший директор ФИО7 с января 2019 г. скрывается, находится в федеральном розыске. По мнению истца, доводы ответчика не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом первичные документы не подтверждают ни факт передачи товара обществу "Трансремстрой", ни наличие у него статуса грузополучателя или плательщика в каких-либо обязательствах с обществом "КД-Ойл" или с обществом "ДЕФФА". Истец указывает на отсутствие в назначении платежа спорных платежных поручений ссылок на исполнение обязательства за общество "ДЕФФА" и отсутствие в материалах дела поручения общества "ДЕФФА" на исполнение каких-либо обязательств путем перечисления денежных средств обществу "КД-Ойл".

24.08.2020 в материал дела поступили письменные дополнения общества "Трансремстрой" к правовой позиции по делу (т. 4, л.д. 30-35, 76-81), фактически дублирующие ранее изложенные доводы, а также содержащие ссылки на судебную практику относительно необходимости возложения бремени доказывания наличия оснований для получения и удержания денежных средств на лицо, получившее и удерживающее их, то есть в данном случае – на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего начальника отдела реализации общества "КД-Ойл" ФИО8 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено определением от 15.09.2020 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения от 14.09.2020 (т. 4, л.д. 109-115), в которых он в очередной раз отрицал наличие намерений сторон заключить в 2016 г. какой-либо договор, подчеркнул, что согласно пояснениям представителя истца назначение платежа в спорных платежных поручениях сформулировано произвольно в целях проведения платежей банком, сослался на длительное бездействие истца в части востребования спорных денежных средств, указал, что конкурсный управляющий истца ведет активную деятельность по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, однако требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "ДЕФФА" не предъявляет, при этом располагает сведениями о перечислении на расчетный счет последнего денежных средств в значительной сумме.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 14.09.2020 с возражениями на доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и дополнительными возражениями относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ.

В материалы дела от третьего лица 15.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства за подписью директора общества "ДЕФФА" ФИО4, направленное посредством системы "Мой арбитр" представителем ФИО5, с приложением дополнительных доказательств: копии договора от 27.05.2016 № 182 между обществом "ДЕФФА" и обществом "Трансремстрой", товарных накладных к указанному договору, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2020 возражал относительно приобщения дополнительных документов со ссылкой на их неотносимость и недопустимость, отсутствие оригиналов данных документов. В материалы дела до судебного заседания поступили соответствующие письменные возражения истца, которые оглашены его представителем в судебном заседании. Копия письменных возражений передана представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика относительно приобщения представленных в материалы дела третьим лицом документов не возражает.

Судом представленные третьим лицом доказательства приобщены к материалам дела.

Приобщая указанные документы к материалам дела, суд среди прочего учитывает следующее. В материалы дела в ходе судебного разбирательства от имени третьего лица поступали противоречивые отзывы и пояснения. Вместе с тем в материалах дела имеется нотариально заверенные пояснения директора общества "ДЕФФА" (факт удостоверения подписи директора нотариусом проверен судом посредством истребования доказательств у нотариуса), в которых подтверждено наличие полномочий на представление интересов третьего лица у ФИО5 и указано, что именно позицию, выраженную в отзыве, подписанном данным представителем, следует принимать во внимание и считать позицией общества "ДЕФФА".

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание позицию общества "ДЕФФА", выраженную в указанных нотариально заверенных пояснениях, а также в отзыве и пояснениях, подписанных и представленных в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" представителем ФИО5

Руководствуясь статьями 66, 67 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд приобщает к материалам дела представленные третьим лицом документы.

В материалы дела поступили письменные объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда.

Представитель истца пояснил, что письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не получал, с их содержанием не ознакомлен.

Экземпляры поступивших от ответчика пояснений и дополнительных доказательств переданы представителю истца в судебном заседании. Кроме того, представитель истца ознакомился с документами путем фотокопирования.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут для ознакомления представителей истца и ответчика с представленными в материалы дела пояснениями, заявлениями и доказательствами.

После перерыва в судебном заседании ответчиком озвучены доводы, изложенные в письменных объяснениях от 02.10.2020. Ответчик вновь обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров по поводу заключения договора, на отсутствие доказательств того, что общество "КД-Ойл" сообщало обществу "Трансремстрой" банковские реквизиты для перечисления аванса, на перечисление денежных средств в значительной денежной сумме двумя платежами с разницей в месяц, на длительное бездействие истца по истребованию денежных средств у ответчика, а также по истребованию денежных средств у общества "ДЕФФА". Ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность доказывания наличия каких-либо правоотношений между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА", поскольку участником данных правоотношений он не является.

Письменные объяснения от 02.10.2020 приобщены к материалам дела, поскольку их копия передана представителю истца в судебном заседании, а сами объяснения каких-либо новых ранее не заявленных доводов не содержат.

Кроме того, ответчик указывает, что, получив от истца уведомление-требование от 13.08.2018 № 1016 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты, он проверил изложенные в данном уведомлении доводы и направил на электронную почту представителя истца ФИО2 (который указан в уведомлении-требовании в качестве исполнителя) ответ от 20.08.2018 № 2008/1, в котором указал на отсутствие правоотношений с обществом "Трансремстрой" и на получение денежных средств в сумме 18 800 000 руб. в счет исполнения обязательств общества "ДЕФФА" на основании уведомления последнего от 23.08.2016. В подтверждение направления указанного ответа 03.09.2018 представителю ФИО2 посредством электронной почты ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств временным исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, ответа на уведомление и доказательств его направления посредством электронной почты оставил на усмотрение суда. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что принадлежность ему адреса электронной почты не оспаривает, но полагает, что основания для направления ответа на уведомление-требование на личный адрес электронной почты сотрудника истца у ответчика отсутствовали, такое направление надлежащим не является.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом – договора от 27.05.2016 № 182, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, товарных накладных от 02.07.2016 № 207-06, от 07.08.2016 № 708-06, от 10.09.2016 № 1009-01, от 24.09.2016 № 2409-01 – в части подписи ФИО7 и давности изготовления документов; а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела оригинала печати общества "Трансремстрой" и образцов подписи ФИО7 Ходатайство о приобщении печати и образцов подписи отклонено как заявленное преждевременно – до заявления и разрешения судом ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Впоследствии представитель истца пояснил, что на отложении судебного разбирательства не настаивает, просит суд самостоятельно определить способ проверки его заявления о фальсификации доказательств и рассмотреть спор по существу.

Заявления сторон о фальсификации доказательств судом рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Полный текст решения изготовлен с учетом времени нахождения судьи на самоизоляции.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-185112/2017 общество "Трансремстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Трансремстрой" на расчетный счет общества "КД-Ойл" денежных средств в общей сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2016 № 5784, от 23.09.2016 № 7491 с назначениями платежа: "по договору ТРС-КДЛ/16 от 23.08.2016". В подтверждение перечисления данных денежных средств на расчетный счет общества "КД-Ойл" в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что между сторонами в 2016 г. была достигнута договоренность о поставке ГСМ, заключен разовый договор купли-продажи товара путем направления оферты и ее акцепта посредством предварительной оплаты товара в общей сумме 18 800 000 руб., вместе с тем оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем в его адрес направлено уведомление-требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты от 13.08.2018 № 1016, подписанное от имени директора общества "Трансремстрой", , а также претензия от 30.07.2019 с аналогичными требованиями, подписанная конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что разовый договор купли-продажи расторгнут 17.08.2018 и с указанной даты прекращено право общества "КД-Ойл" на удержание перечисленных в качестве аванса за товар денежных средств, общество "Трансремстрой" просит взыскать с общества "КД-Ойл" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество "КД-Ойл" возражало относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт поступления на расчетный счет денежных средств в сумме 18 800 000 руб. от общества "Трансремстрой", общество "КД-Ойл" отрицало как факт ведения сторонами в 2016 г. переговоров о заключении договора поставки, так и факт принятия спорных денежных средств в качестве аванса за товар, пояснило, что денежные средства зачтены им в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара обществу "ДЕФФА", с которым у общества "КД-Ойл" имелся заключенный договор поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 № 303/03-2016.

По данным ответчика, в рамках указанного договора он поставлял обществу "ДЕФФА" нефтепродукты, а последнее оплачивало их путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом исполнение в некоторых случаях производилось иными лицами, в связи с чем на основании письма общества "ДЕФФА" от 23.08.2016 № 9 поступившие от общества "Трансремстрой" денежные средства в сумме 18 800 000 руб. приняты в качестве исполнения обязательств по оплате поставленного по договору от 29.03.2016 № 303/03-2016 товара в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ответчик также ссылался на длительное (в течение двух лет) отсутствие со стороны истца требований о возврате денежных средств, а также на отсутствие у конкурсного управляющего достаточных сведений и документов о хозяйственной деятельности общества "Трансремстрой", которое не позволяет ему объективно оценить имевшие место правоотношения.

Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства правомерно и обоснованно приняты им в счет исполнения обязательств общества "ДЕФФА" по оплате поставленного товара, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Обществом "КД-Ойл" заявлено о фальсификации уведомления-требования от 13.08.2018 № 1016 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты в части подписи, выполненной от имени директора ФИО7 По мнению ответчика, подписи от имени указанного лица в представленном в материалы дела экземпляре уведомления-требования и в экземпляре, полученном обществом "Кд-Ойл", визуально разнятся, кроме того, выполнены поверх оттиска печати.

Ответчик полагает, что фальсификация подписи директора на уведомлении-требовании от 13.08.2018 № 1016 свидетельствует об отсутствии действительной воли общества "Трансремстрой", в частности, его директора, на истребование спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации уведомления-требования от 13.08.2018 № 1016 суд получил пояснения бывшего сотрудника общества "Трансремстрой", указанного в данном уведомлении-требовании в качестве исполнителя, об обстоятельствах его составления и направления, а также пояснения представителя общества "КД-Ойл", который факт получения экземпляра данного уведомления-требования в августе 2018 г. не отрицал.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом исследованы в совокупности представленные в материалы дела (в том числе в оригиналах) доказательства направления указанного уведомления-требования обществу "КД-Ойл: почтовая квитанция от 14.08.2018 с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 21-24), а также представленные самим ответчиком документы: ответ на уведомление от 20.08.2018 № 2008/1, доказательства его направления на электронную почту представителя истца ФИО2 и протокол осмотра доказательств временным исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.10.2020.

Суд принимает во внимание, что в момент получения уведомления-требования от 13.08.2018 у ответчика отсутствовали сомнения в том, от кого именно оно исходит, о каких именно денежных средствах идет речь, более того, ответчиком реализовано право на заявление возражений по предъявленной досудебной претензии.

С учетом изложенного подлинность подписи директора ФИО7 на уведомлении-требовании от 13.08.2018 № 1016 какого-либо определяющего правового значения не имеет. Само по себе направление уведомления-требования не означает обоснованность изложенных в нем притязаний.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что основания для признания уведомления-требования от 13.08.2018 № 1016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи бывшего директора ФИО7, который, помимо прочего, на момент рассмотрения дела находится в федеральном розыске.

Одновременно суд отклоняет ссылки истца на то, что направление ответа на уведомление-требование на личный адрес электронной почты сотрудника общества "Трансремстрой" надлежащим не является и не может быть принято во внимание. Суд руководствуется в том числе тем обстоятельством, что из претензии от 30.07.2019 № КУ/ТРС/1, направленной обществу "КД-Ойл" конкурсным управляющим следует, что последний был осведомлен о получении данного ответа и расценивал его именно как возражения на ранее направленное уведомление-требование.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует, поскольку приобретение денежных средств общества "КД-Ойл" основано на законе.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений общества "КД-Ойл" и общества "ДЕФФА" (выводы суда о том, какие из противоречащих друг другу пояснений общества "ДЕФФА" приняты во внимание судом и по каким причинам, изложены в описательной части настоящего решения), между ними заключен договор поставки от 29.03.2016 № 303/03-2016 (т. 1, л.д. 105-116), на основании которого общество "КД-Ойл" обязалось поставлять, а общество "ДЕФФА" – принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение условий договора, по данным ответчика и третьего лица, осуществлялись поставки товара, в том числе по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 10.08.2016 на сумму 13 817 285 руб. 10 коп., от 14.09.2016 на сумму 3 646 375 руб. 15 коп., на сумму 3 669 485 руб. 05 коп. и на сумму 1 848 940 руб., от 16.09.2016 на сумму 2 771 611 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 117-121).

Общество "ДЕФФА" письмом от 23.08.2016 № 9 уведомило общество "КД-Ойл" о том, что обязательство по оплате нефтепродуктов в размере 18 800 000 руб. на основании статьи 313 ГК РФ возложено им на третье лицо – общество "Трансремстрой", и просило принять исполнение по договору от 29.03.2016 № 303/03-2016 от указанного лица (т. 1, л.д. 122).

О фальсификации указанного письма, в том числе в части давности его изготовления, истцом не заявлено.

В этот же день (23.08.2016) и ровно через месяц (23.09.2016) обществу "КД-Ойл" поступили денежные средства в общей сумме 18 800 000 руб. от общества "Трансремстрой".

В назначении платежа в платежных поручениях указано "по договору ТРС-КДЛ/16 от 23.08.2016".

Поступившие денежные средства общество "КД-Ойл" на основании уведомления от 23.08.2016 № 9 зачтены в оплату товара, поставленного обществу "ДЕФФА" по договору от 29.03.2016 № 303/03-2016, о чем среди прочего свидетельствует подписанный обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что назначение платежей в спорных платежных поручениях не содержит ссылок на исполнение обязательства за общество "ДЕФФА".

На вопрос суда об основаниях для указания в назначении платежей спорных платежных поручений договора от 23.08.2016 № ТРС-КДЛ/16 представитель истца пояснил, что данное назначение платежа указано для проведения платежа банком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 02.07.2020 (31:45 - 32:15).

Никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет предоплаты по договору от 23.08.2016 № ТРС-КДЛ/16, который планировался сторонами к заключению в будущем, в материал дела истцом не представлено, прямого указания на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса, платежные поручения не содержат.

Так, истцом не представлено доказательств ведения сторонами переговоров о заключении договора, в том числе посредством электронной почты или органов почтовой связи и т.д., не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца реквизитов для внесения предоплаты по договору, не представлен проект договора поставки, не представлено доказательств обращения к ответчику в течение двух лет с требованиями поставки товара на перечисленную сумму аванса.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу, что наличие уведомления общества "ДЕФФА" от 23.08.2016 № 9 о возложении исполнения обязательства по оплате поставленного товара на общество "Трансремстрой" исключает необходимость дополнительной проверки обществом "КД-Ойл" оснований спорных платежей и позволяет признать действия последнего по приему денежных средств в качестве оплаты товара по договору ожидаемыми для любого участника гражданского оборота.

По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии в материалах дела письменного поручения общества "ДЕФФА", направленного обществу "Трансремстрой", с требованием произвести исполнение обязательств перед обществом "КД-Ойл", вместе с тем учитывает следующее.

Общество "КД-Ойл" как ответчик по иску не располагает указанным поручением (поскольку не является ни его отправителем, ни его получателем), в связи с чем лишено возможности представления такого документа в материалы дела.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего общества "Трансремстрой" соответствующего поручения, не свидетельствует о том, что оно отсутствовало в момент совершения спорных платежей. Из пояснений представителей истца следует, что документация о хозяйственной деятельности надлежащим образом и в полном объеме конкурсному управляющему передана не была, бывший директор общества "Трансремстрой" скрывается и находится в федеральном розыске.

К пояснениям представителя ФИО2 (бывшего сотрудника общества "Трансремстрой") о конкретных обстоятельствах, имевших место в период перечисления денежных средств, в том числе об обстоятельствах ведения переговоров о заключении договора с обществом "КД-Ойл", об отсутствии каких-либо поручений обществу "Трансремстрой" от общества "ДЕФФА" о перечислении денежных средств в пользу иных лиц, суд относится критически, поскольку в отношении обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, указанный представитель демонстрирует крайнюю осведомленность, при этом на вопросы суда об иных обстоятельствах ответов не дает, ссылаясь на необходимость адресовать их бывшему директору общества "Трансремстрой" ФИО7

Кроме того, указанное лицо в качестве свидетеля суд не опрашивал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо не предупреждалось, давало пояснения как представитель общества "Трансремстрой" в лице конкурсного управляющего.

При отсутствии допустимых доказательств исключительно пояснения сторон спора при их противоречивом характере не могут служить основанием для установления фактических обстоятельств по делу (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 313 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части их применения сама по себе констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (отсутствие сведений о нем в материалах настоящего дела, в частности, сведений о возложении исполнения на общество "Трансремстрой"), не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестности общества "КД-Ойл" в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит документального подтверждения того, что сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, что общество "КД-Ойл" получило спорные денежные средства в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар и с очевидностью было осведомлено об этом, как и не находит документального подтверждения того, что полученные денежные средства не зачтены в счет погашения денежного обязательства общества "ДЕФФА" либо обществом "ДЕФФА" соответствующее денежное обязательство также исполнено путем непосредственного перечисления денежных средств в спорной сумме обществу "КД-Ойл" или иным способом.

Суд полагает, что общество "КД-Ойл" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ правомерно приняло исполнение от общества "Трансремстрой". Полученные при названных обстоятельствах обществом "КД-Ойл" денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Общество "КД-Ойл" и общество "ДЕФФА" в рамках рассмотрения спора фактически ссылаются на то, что выгодоприобретателем в результате перечисления спорных денежных средств являлось общество "ДЕФФА".

При указанных обстоятельствах общество "Трансремстрой" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ приобрело право требования возврата денежных средств к обществу "ДЕФФА", но не к обществу "КД-Ойл".

В целях всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом также запрошены и исследованы доказательства наличия между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" правоотношений, в рамках которых могло возникнуть право общества "ДЕФФА" на направление требования об исполнении его денежных обязательств обществом "Трансремстрой".

Общество "Трансремстрой" наличие таких правоотношений отрицало, общество "ДЕФФА", напротив, ссылалось на их существование.

В материалы дела обществом "ДЕФФА" представлены копии договора от 27.05.2016 № 182 между ним и обществом "Трансремстрой" на поставку ГСМ (т. 4, л.д. 147-148), товарных накладных к указанному договору от 02.07.2016 № 207-06 на сумму 5 090 860 руб. 19 коп., от 07.08.2016 № 708-06 на сумму 9 274 237 руб. 35 коп., от 10.09.2016 № 1009-01 на сумму 4 371 200 руб. 48 коп., от 24.09.2016 № 2409-01 на сумму 6 944 195 руб. 03 коп., (т. 4, л.д. 149-152) счетов-фактур на аналогичные суммы (т. 2, л.д. 49-52) акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, книги продаж общества "ДЕФФА" за 3 квартал 2016 г. (т. 2, л.д. 53-60), а также платежных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом "Трансремстрой" денежных средств обществу "ДЕФФА": от 14.07.2016 № 44654 на сумму 3 377 000 руб., от 09.06.2016 № 3739 на сумму 20 000 000 руб., от 14.06.2016 № 3883 на сумму 20 000 000 руб., от 15.06.2016 № 3974 на сумму 22 000 000 руб.

Исследовав указанные документы в совокупности и взаимосвязи, а также изучив представленную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы на основании определения суда об истребовании доказательств копию налоговой декларации общества "ДЕФФА" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. (т. 2, л.д. 136-201), суд приходит к выводу, что из материалов дела следует факт наличия между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" правоотношений по поставке товара.

Довод истца о том, что обществом "ДЕФФА" не представлены указанные выше доказательства в подлинниках, отклоняется судом с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы не имеется.

Обществом "Трансремстрой" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом – договора от 27.05.2016 № 182, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, товарных накладных от 02.07.2016 № 207-06, от 07.08.2016 № 708-06, от 10.09.2016 № 1009-01, от 24.09.2016 № 2409-01 в части подписи ФИО7 и давности изготовления.

Как уже было указано выше, статья 161 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации договора от 27.05.2016 № 182, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, товарных накладных от 02.07.2016 № 207-06, от 07.08.2016 № 708-06, от 10.09.2016 № 1009-01, от 24.09.2016 № 2409-01 суд установил, что в представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда книге продаж общества "ДЕФФА" за третий квартал 2016 г. (т. 2, л.д. 199-201) отражены произведенные обществом "ДЕФФА" в адрес общества "Трансремстрой" поставки с указанием реквизитов представленных в материалы дела товарных накладных. В отношении поставки от 02.07.2016 в книге продаж общества "ДЕФФА" также отражен факт ее оплаты с указанием реквизитов платежного документа – от 15.06.2016 № 3974, соответствующих реквизитам одного из платежных поручений, представленных обществом "ДЕФФА" в материалы дела.

При этом из представленных налоговым органом сведений следует, что последняя корректировка декларации по НДС за третий квартал 2016 г. произведена обществом "ДЕФФА" 07.12.2016.

Кроме того, три из четырех представленных в материалы дела обществом "ДЕФФА" платежных поручений (а именно от 09.06.2016 № 3739, от 14.06.2016 № 3883, от 15.06.2016 № 3974), достоверность которых обществом "Трансремстрой" не опровергнута, содержат в качестве назначения платежа указание: "оплата по 182 от 27.05.2016 за гсм", что соответствует реквизитам представленного обществом "ДЕФФА" в материалы дела договора и его предмету.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что основания для признания представленных третьим лицом в материалы дела доказательств сфальсифицированным и их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" непосредственным предметом исследования по настоящему делу не являются, а лишь дополнительно свидетельствуют о реальной возможности существования ситуации, в которой обществом "ДЕФФА" обществу "Трансремстрой" могло было быть дано поручение об исполнении денежного обязательства в пользу иного лица – общества "КД-Ойл".

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт перечисления непосредственно обществу "ДЕФФА" денежных средств в значительной сумме – 65 377 000 руб. При этом документально подтвержденных пояснений об иных, чем указано обществом "ДЕФФА", основаниях для перечисления денежных средств, истцом не представлено.

Представители истца пояснили, что такими сведениями не располагают и за действия бывшего директора общества "Трансремстрой" ответственности не несут.

Истцом, заявляющим об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денежных средств, требование о возврате указанных средств обществу "ДЕФФА" не предъявлено, при этом факт перечисления денежных средств и отсутствие документов, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении, мог и должен был быть выявлен конкурсным управляющим не позднее того момента, когда было выявлено перечисление денежных средств в пользу общества "КД-Ойл", являющееся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий истца ведет активную деятельность по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, однако требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "ДЕФФА" не предъявляет.

Ссылки истца на отсутствие у конкурсного управляющего возможности взыскания с общества "ДЕФФА" неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности предъявлению иска в суд не препятствует, кроме того, пропуск срока исковой давности устанавливается судом, рассматривающим соответствующий спор, а последствия пропуска такого срока применяются исключительно по заявлению ответчика.

Как уже было указано выше, отсутствие у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством их безосновательного перечисления.

При этом у ответчика по делу возможность доказывания наличия каких-либо правоотношений между обществом "Трансремстрой" и обществом "ДЕФФА" отсутствует, поскольку участником данных правоотношений он не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать общество "КД-Ойл" неосновательно обогатившимся за счет общества "Трансремстрой" в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 23.08.2016 № 5784, от 23.09.2016 № 7491, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 800 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "Трансремстрой", заявленные им в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом по мотивам, изложенным в настоящем решении, как в достаточной степени документально не подтвержденные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на утверждениях, имеющих предположительный характер, а также на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева