Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А13-9976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9976/2021
город Вологда
16 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20.07.2021 № 35АВ448473), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донской Табак»,



у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 20.07.2021 № 35АВ448473).

В обоснование предъявленных требований Управление ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2021 № 35АВ448473.

ИП ФИО2 в объяснении от 20.07.2021, в объяснении к протоколу от 20.07.2021 № 35АВ448473 с правонарушением согласился.

Определением суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донской Табак» (далее – АО «Донской Табак»).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещеными о времени и месте рассмотрения дела, их представители в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 16 сентября 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 17 часов 30 минут в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации ИП ФИО2 контрафактных сигарет по цене 25 руб. за 1 пачку, в количестве 70 пачек, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) нанесены товарные знаки «Прима Дона», в связи с чем оформлены рапорт от 27.07.2020 № 17306, протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2020, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2020 АР № 011999.

По окончании административного расследования старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде составлен протокол от 20.07.2021 № 35АВ448473 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 27 июля 2020 года в 17 часов 30 минут в торговом объекте по указанному выше адресу, предприниматель ИП ФИО2 допустил хранение, предложениее к продаже и реализацию контрафактных сигарет по цене 25 руб. за 1 пачку, в количестве 70 пачек, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) нанесены товарные знаки «Прима Дона», а также не имея лицензионного договора с правообладателем вышеуказанного товарного знака.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Вологде в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вмененное ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение относится к категории длящихся.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, то есть с 27 июля 2020 года.

Следовательно, днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является 27 июля 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления УМВД России по городу Вологде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Правообладателем товарного знака «Прима Дона» (свидетельство от 28.03.2007 № 343611), является акционерное общество «Донской Табак» (344002, <...>.).

Согласно ответу АО «Донской Табак» на запрос от 27.10.2020 № 570, выявленная и изъятая 27.07.2020 у ИП ФИО2 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> продукция, а именно: сигареты по цене 25 руб. за 1 пачку, в количестве 70 пачек, маркированная товарными знаками, принадлежащими компании АО «Донской Табак» является контрафактной, поскольку в настоящее время АО «Донской Табак» не производит сигареты «Прима Дона» (дата последнего выпуска - июль 2018 года), в то время как на изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2020 продукции указан дата производства «12/15г». В декабре 2015 года АО «Донской Табак» не производила продукцию «Прима Дона» для российского рынка. АО «Донской Табак» никогда не использовало специальную марку 76 0553... для маркировки своей продукции. АО «Донской Табак» не осуществляет прямые поставки табачных изделий на российский рынок, а работает через дилерско - дистрибьюторскую сеть, соответственно каких-либо договоров, в том числе на передачу интеллектуальных прав на товарные знаки с ИП ФИО2 АО «Донской Табак» не заключало.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2020 у ИП ФИО2 изъята продукция с товарным знаком «Прима Дона», а именно: сигареты по цене 25 руб. за 1 пачку, в количестве 70 пачек. Изъятая продукция находится на хранении на складе УМВД России по городу Вологде по адресу: <...>.

По настоящему делу установлено, что изъятая у ИП ФИО2 продукция, является контрафактной, в связи с чем, возврату не подлежит. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320762700011456, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 11.03.2020, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, дата и место рождения: 06.09.1975, г. Вологда Вологодской области, место жительства (место регистрации): <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20.07.2021 № 35АВ448473) отказать.

Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2020 и находящаяся на хранении на складе УМВД России по городу Вологде по адресу: <...> продукция, а именно: сигареты по цене 25 руб. за 1 пачку, в количестве 70 пачек, маркированная товарными знаками «Прима Дона».

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина