Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А27-1804/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (650537, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, улица Нефтяников, 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя (учредителя) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» Барабаша Андрея Алексеевича 137 713 772 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Ермоленко Е.А. по доверенности от 01.12.2016 № 17-39/0006; закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» – Ганина Е.И. по доверенности от 19.12.2016; Барабаша Андрея Алексеевича – Петров Д.В. по доверенности от 23.12.2015.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (далее по тексту – общество «Черниговский НПЗ», общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (учредителя) общества Барабаша Андрея Алексеевича (далее по тексту – Барабаш А.А., ответчик) в пользу общества 137 713 772 руб. 70 коп. в возмещение причинённых убытков, представляющих собой сумму недоимки по налогам – 84 065 334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 16 535 941 руб. 90 коп. и штрафы – 37 112 496 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение от 30.06.2015 № 13 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган), принятое по результатам выездной налоговой проверки общества «Черниговский НПЗ», оспоренное должником в судебном порядке (дело № А27-17656/2015 Арбитражного суда Кемеровской области) и признанное законным всеми судебными инстанциями.

Как указывает кассатор, суды по настоящему делу, сославшись на непривлечение Барабаша А.А. к участию в деле № А27-17656/2015 и на отсутствие для него преюдиции, пришли к противоположным выводам о недоказанности реализации обществом «Черниговский НПЗ» подакцизной продукции под видом неподакцизного товара. При этом выводы судов были основаны на представленных ответчиком доказательствах – протоколах испытаний образцов проб от 15.10.2014 № 1469/Д, от 16.10.2014 № 1469, экспертном заключении от 16.10.2014 № ПП-02/104 и решении от 20.10.2014 № 681 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Тест» (далее по тексту – общество «Кузбасс-Тест»), не имеющих отношения к периоду деятельности общества в 2012 – 2013 годах, проверенному в рамках выездной налоговой проверки.

Барабаш А.А. и конкурсный управляющий обществом «Черниговский НПЗ» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Черниговский НПЗ» создано 08.12.2005, единственным учредителем общества является Барабаш А.А., он же исполнял обязанности директора общества.

Внеочередным собранием акционеров общества «Черниговский НПЗ» от 21.01.2015 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Барабаша А.А. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2015.

В период с 02.02.2015 по 27.05.2015 в отношении общества «Черниговский НПЗ» была проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организации, транспортного налога, акцизов за период с 01.01.2012 по 31.01.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 № 1 налоговым органом принято решение от 30.06.2015 № 13 о привлечении общества «Черниговский НПЗ» к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 14 189 657 руб. 80 коп. за неуплату акцизов, 2 564 705 руб. 20 коп. – за неуплату НДС, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса правонарушения – в виде штрафа в сумме 20 358 133 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по акцизам; всего сумма штрафов составила 37 112 496 руб. 80 коп.

Указанным решением должнику, в том числе, доначислены акцизы в сумме 71 241 808 руб., НДС в сумме 12 823 526 руб., всего 84 065 334 руб. и начислены пени в сумме 16 535 941 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату названных налогов.

Проверяемый период, в отношении которого принято данное решение, 2012 – 2013 годы.

Решение налогового органа от 30.06.2015 вынесено после признания общества «Черниговский НПЗ» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

Общество «Черниговский НПЗ» в лице его конкурсного управляющего оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу № А27-17656/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 304-КГ16-13301 отказано в передаче дела № А27-17656/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, основанное на решении налогового органа от 30.06.2015 № 13, в размере 84 065 334 рублей основного долга, 16 535 941 руб. 90 коп. пени и 37 112 496 руб. 80 коп. штрафов.

Ссылаясь на то, что доначисление сумм налогов, начисление сумм пени и штрафов является следствием недобросовестных и неразумных действий директора общества «Черниговский НПЗ» Барабаша А.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФНС России вины руководителя в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.06.2015 № 13, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, акциза, пени и штрафов, то есть недоказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующими основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, а также без учёта разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.06.2015 № 13 установлен факт неуплаты обществом «Черниговский НПЗ» в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) налогов и акцизов в сумме 84 065 334 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 14 189 657 руб. 80 коп. за неуплату акцизов, в сумме 2 564 705 руб. 20 коп. – за неуплату НДС, в сумме 20 358 133 руб. 80 коп. – за непредставление налоговой декларации по акцизам; начислены пени в сумме 16 535 941 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату названных налогов.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества «Черниговский НПЗ», согласно приказу руководителя общества Барабаша А.А. от 15.08.2011 № 15/08-3В обществом с 01.09.2011 (с момента вступления в силу Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее по тексту – Технический регламент)), прекращено производство дизельного топлива по ГОСТ 305-82, все остатки произведённого дизельного топлива должны быть реализованы в срок до 05.09.2011.

Вместе с тем обществом не предприняты меры по фактическому снятию дизельного топлива с производства и реализации, которые имели место на всём протяжении деятельности общества «Черниговский НПЗ», в том числе и в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы).

В проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) общество осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4, изготовителем которых являлось закрытое акционерное общество «Линас-Техно». При этом производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком производилось именно дизельное топливо, соответствующее как требованиям ГОСТ 305-82, так и требованиям Технического регламента.

Основными потребителями топлива, произведённого обществом, являлись организации, входящие в структуру закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский деловой союз» (открытое акционерное общество «Ваганово», общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское» и прочие), в состав которого входило и общество «Черниговский НПЗ». Указанное топливо принималось контрагентами частично как топливо для двигателей технологического оборудования, частично как дизельное топливо, и по сути, доставлялось и хранилось в одних и тех же ёмкостях. Данное топливо фактически приобреталось и использовалось как дизельное топливо для заправки автомобилей и тракторов. Цена реализации такого топлива незначительно отличалась от цены реализации дизельного топлива, в том числе и других производителей.

Решение налогового органа от 30.06.2015 № 13 вступило в законную силу, проверено и признано законным всеми судебными инстанциями по заявлению общества (дело № А27-17656/2015).

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Из материалов дела следует, что руководителем общества «Черниговский НПЗ» в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) являлся Барабаш А.А.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ссылка судов на то, что установленные по делу № А27-17656/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для Барабаша А.А., как лица, не привлечённого к участию в деле, является ошибочной, поскольку Барабаш А.А. в данном случае выступает как орган управления общества «Черниговский НПЗ» и несёт ответственность за деятельность общества в проверяемый налоговым органом период (2012 – 2013 годы).

Кроме того, несмотря на то, что решение налогового органа от 30.06.2015 № 13 оспорено в судебном порядке конкурсным управляющим обществом, Барабаш А.А. как его учредитель, не утративший этот статус с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения дела № А27-17656/2015, вправе был представлять свои доказательства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела № А27-17656/2015 судами исследовались представленные обществом доказательства, давалась оценка экспертному заключению, протоколам испытаний, показаниям свидетелей. В результате решение налогового органа от 30.06.2015 № 13 признано судами законным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 16) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.

Барабаш А.А., будучи заинтересованным в исходе дела № А27-17656/2015, не заявил о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако не был лишён представлять свои доказательства через конкурсного управляющего, в том числе в связи с такой его обязанностью, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 304-КГ16-13301 по делу № А27-17656/2015 указано на то, что при рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта производства и реализации налогоплательщиком в проверяемый период (2012 – 2013 годы) подакцизного товара (дизельного топлива), соответствующего требованиям ГОСТ 305-82 и Технического регламента, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей.

Между тем суды по настоящему делу пришли к противоположному выводу – о недоказанности налоговым органом наличия у общества «Черниговский НПЗ» обязанности по уплате налогов и акцизов в связи с недоказанностью факта производства и реализации обществом подакцизного товара (дизельного топлива), соответствующего требованиям ГОСТ 305-82.

Данный вывод судов сделан с нарушением статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, ссылка судов в обжалуемых судебных актах на протоколы испытаний образцов проб от 15.10.2014 № 1469/Д и от 16.10.2014 № 1469, экспертное заключение общества «Кузбасс-Тест» от 16.10.2014 № ПП-02/104, из которого следует, что испытанная продукция не обеспечивает соответствия требованиям к дизельному топливу в целях обеспечения защиты и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, изложенным в Техническом регламенте, является неправомерной, поскольку испытания образцов проб, взятых в 2014 году, не имеют отношения к проверяемому налоговым органом периоду деятельности общества «Черниговский НПЗ» (2012 – 2013 годы).

Помимо этого, несоответствие производимого должником дизельного топлива требованиям Технического регламента, оценивалось и в рамках дела № А27-17656/2015, где суды пришли к выводу о том, что несоответствие производимого обществом дизельного топлива требованиям Технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям Технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что обществом «Черниговский НПЗ» производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении обществом требований Технического регламента при производстве дизельного топлива.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу, отличные от выводов судов по делу № А27-17656/2015, не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости, а также нарушают положения статьи 16 АПК РФ.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Установленные в решении налогового органа от 30.06.2015 № 13 неправомерные действия общества «Черниговский НПЗ» по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя общества и возникновением у этого общества дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника, суд кассационной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер убытков общества, подлежащих возмещению. При этом учесть, что согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А27-1804/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов