Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-272314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-272314/2023-52-2224
13 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» (644010, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 74, К. 2, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-РАЗВИТИЕ» (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. / КОМ. XXXIX / №30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. ФГБОУ ВО «ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА» (644008, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «КОНДИТОР» (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ МАРШАЛА ФИО1, Д. 74, К. 2, ОФИС 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН:<***>)

о взыскании неустойки в размере 493 696 руб. за период с 14.04.2023 по 30.10.2023, далее по день фактической оплаты по договору от 29.11.2022 № СИБ /К-1, убытков в размере 174 808 руб.,

встречное исковое заявление ООО «КОМУС-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности в размере 1 234 240 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-РАЗВИТИЕ» о взыскании неустойки в размере 493 696 руб. за период с 14.04.2023 по 30.10.2023, далее по день фактической оплаты по договору от 29.11.2022 № СИБ /К-1, убытков в размере 174 808 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 234 240 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к делу в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФГБОУ ВО «ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА» и общество с ограниченной ответственностью «КОНДИТОР».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование первоначально заявленных требований, указал, что 29.11.2022 между сторонами был заключен договор №СИБ/К-1, согласно которому заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется поставить и осуществить сборку шкафов в общежитие, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

По условиям договора, количество шкафов для 1-местной комнаты определено в количестве 64 штук, для 2-местной определено в количестве 64 штук.

Поставку и монтаж партии мебели в соответствии с п.3.1 Договора поставщик обязался осуществить в течение 20-ти рабочих дней с момента уведомления от заказчика о готовности помещений.

Истец указал, что о готовности помещений заказчик сообщил уведомлением от 14.04.2023. О готовности передачи товара поставщик уведомил 01.06.2023, а 16.06.2023 при осмотре товара заказчиком были выявлены и зафиксированы замечания в отношении товара.

В последующем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо за исх.№181 об устранении недостатков, однако, как указал истец, данные недостатки так и не были устранены. В письме от 14.07.2023 за исх.№196 истец повторно заявил ответчику требование об устранении недостатков, указав, что в случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию с последующем возложением понесенных расходов на ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что по состоянию на 14.08.2023 требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем 15.08.2023 была привлечена сторонняя организация для устранения выявленных недостатков, размер расходов на привлечение которой составил 1 409 048 руб., а потому понесенные расходы (убытки) в размере 174 808 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п. 6 Договора произвел начисление неустойки, размер которой составил 493 696 руб. за период с 14.04.2023 по 30.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 234 240 руб., обосновывая свое требование следующими обстоятельствами.

Ответчик указал, что поставка всей мебели произведена тремя накладными, а именно №16063121 от 17.04.2023, №16128550 от 10.05.2023, №16174328 от 24.05.2023. на общую сумму 2 468 480 руб. и принята заказчиком в полном объеме, однако от подписания акта о передаче собранной мебели заказчик уклоняется, равно как и уклоняется от оплаты оставшейся суммы за поставленную мебель.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и удовлетворения встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Комус-Развйтие» (Поставщик) и ООО «Сибгарант» (Заказчик) был заключен договор № СИБ/К-1, по условиям которого Заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и осуществить сборку шкафов в общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и регулируется положениями как законодательства о договорах поставки, так и законодательством о договорах подряда, а также общими положениями об обязательствах.

Цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всей мебели и составляет 2 468 480 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что аванс 50% в размере 1 234 240,00 рублей производится Заказчиком на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней. Оставшуюся часть выполненных работ в течение 15 рабочих дней после сдачи данных работ.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску платежным поручением № 261201 от 14.04.2023 перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 1 234 240 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж партии мебели в течение 20 рабочих дней с момента уведомления от Заказчика о готовности помещений.

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи мебели (пункт 3.2 Договора).

Условиями пункта 2.5. Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании подписанных Актов по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, выставленного счета.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки составляет 493 696 руб., при этом период просрочки определен как с 14.04.2023 по 30.10.2023.

Проверив расчет истца суд признает его составленным неверно, без учета условий договора.

В частности, как ранее было указано, согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж партии мебели в течение 20 рабочих дней с момента уведомления от Заказчика о готовности помещений.

Вместе с тем, производя расчет неустойки и определяя дату начала исчисления просрочки поставщика, истец за основу берет дату направления в адрес ответчика уведомления о готовности помещений (14.04.2023).

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что фактически объект был готов для производства сборки только 11.05.2023, соответственно с учетом положений п.3.1 Договора, работы по сборке должны были быть завершены не позднее 08.06.2023.

Таким образом, учитывая, что от исполнения договора заказчик отказался в одностороннем порядке на основании письма от 01.09.2023 №259 и договор прекратил свое действие с 01.09.2023, то правильным периодом для начисления договорной санкции является период с 09.06.2023 по 31.08.2023, что составляет 84 дня просрочки и в перерасчете образует сумму в размере 207 352, 32 руб. Суд отмечает, что в данной части требования также признаются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению на сумму 207 352, 32 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности в полном объеме, исходя из того, что обязательства по поставке и сборке ответчиком исполнены, товар принят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (в частности, накладные).

Обстоятельство того, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не подписаны со стороны заказчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате принятого. Соответственно встречное требование о взыскании задолженности в размере 1 234 240 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 174 808 руб. отмечается следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Согласно требованиям, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что при обходе помещений общежития 16.06.2023г. были выявлены замечания, связанные со сборкой части поставленной мебели. Всего замечания касались 32 единиц шкафов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расчет убытков истцом не доказан, исходя из того, что при аналогичном запросе в отношении перечня работ для устранения выявленных замечаний в отношении 32 шкафов, сумма таких работ не превысит 16 000 руб.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части в размере, превышающем 16 000 руб. у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-РАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 207 352,32 руб., убытки в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 1 641 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-РАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 234 240 руб., госпошлину в размере 25 342 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-РАЗВИТИЕ» (ИНН:<***>) денежные средства в размере 1 034 589 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАРАНТ» (ИНН:<***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 829 руб. по платежному поручению № 499 от 02.11.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева