Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А23-3064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3064/2018
06 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада», 127055, <...>, эт.1, пом.IX, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», 248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Московская область, Люберецкий район, Октябрьский рп.,

о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 779 094 руб., неустойки в сумме 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 475 906 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "ПСМА Рус" в сумме 5 000 руб., убытков по отправке почтой ответчику претензии в сумме 284,55 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 207,04 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 192,04 руб., будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-123 от 05.03.2019 в сумме17 000 руб., штрафа за несоблюдение требований покупателя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной 2ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 779 094 руб., неустойки в сумме 7 790 руб. за каждый день просрочки с26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 475 906 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "ПСМА Рус" в сумме 5 000 руб., убытков по отправке почтой ответчику претензии в сумме 284,55 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 207,04 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 192,04 руб., будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-123 от 05.03.2019 в сумме17 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскана судом.

Истцом было заявлено о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований иска.

Отказ от требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, указанным в своем отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 23 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 30 июля 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, а также ходатайство о передаче дела по подведомственности в Калужский областной суд в связи с тем, что в случае полного или частичного удовлетворения иска спорный автомобиль подлежит передаче ответчику. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. Однако спор в рамках данного дела подведомственен арбитражному суду, поскольку в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием предпринимателя и юридического лица. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-4691/18 по делу N А14-16804/2017).

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку сторонами спора являются юридическое лицо и коммерческая организация, а обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N Ф05-16870/2018 по делу N А41-55311/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16301/2018 по делу N А41-85268/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 09АП-53657/2018 по делу N А40-63795/18).

Довод ответчика о том, что «договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности» не имеет правового значения. Предметом соглашения об уступке прав требования является долг должника перед первоначальным кредитором, вытекающий из договора между должником и первоначальным кредитором, а не цели этого договора. РОИИ «Отрада» какие-либо цели первоначального кредитора не уступались.

Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Вывод судов о том, что состоявшаяся уступка права требования не влечет изменения установленной законом подведомственности споров арбитражному суду, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования), к должнику в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. РООИ «Отрада» является юридическим лицом, а возмещение задолженности, , путем заключения договора цессии является ее профессиональной деятельностью, в связи с чем, применительно к п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 рассмотрение данного спора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт приобретения права требования на возмездной основе судами истолковывается как свидетельство того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав (Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10355; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6531/15 по делу N А40-165114/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-621/17 по делу N А40-119154/2016). Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2238/07).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что уступка прав требования не является заменой стороны в потребительском договоре, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25613;). Верховный Суд РФ также указывал на то, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.; Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N АКПИ19-112; Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-16532). Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120; Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-12249; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина не ведет к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя. Основной критерий разграничения подведомственности споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом - субъектный состав спорных правоотношений, изменяется после заключения договора уступки прав требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-906/19 по делу N А41-18778/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6531/15 по делу N А40-165114/2014).

Кроме того, суд учитывает вступившее в силу определение Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2019г. об отказе истцу в принятии иска о взыскании стоимости автомобиля в сумме 779 094 рубля к Ответчику, в котором разъяснено право истца обратиться в арбитражный суд. Данное определение суда обжаловано не было.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П). В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство, в котором он просит рассчитать точную сумму штрафа и указать, что ФИО2 вправе обратиться за взысканием этой конкретной суммы штрафа в суд общей юрисдикции.

Также ФИО2 заявил ходатайство о признании общеизвестным и не нуждающемся в доказывании факт того, что среднерыночная полная стоимость потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов до 30 000 рублей без обеспечения сроком до 30 дней включительно составляет более 365 процентов в год, то есть более 1 процента в день: просит дать оценку тому факту, что с момента уступки им права требования на получение неустойки (05.03.2019) до даты фактического получения ее (с учетом вступления решения в силу, поиска банковских счетов ответчика, получения и предъявления исполнительного листа пройдет больше 50 дней, и за это время ему бы пришлось заплатить более 50% за привлеченные в заем денежные средства; с учетом вышеуказанного, признать возможный размер его убытков от неисполнения ответчиком его законных требований как потребителя составляющим более 50% той суммы неустойки, которую суд сочтет взыскать в пользу истца по настоящему делу; дать оценку тому факту, что ответчик пользовался составляющими неустойку его деньгами без страхования и обеспечения их возврата: на аналогичных условиях ему Специализированный потребительский кооператив взаимного финансирования «Восход» готов выдать заем по 1,6% в день; с учетом вышеуказанного, признать установленный законодателем для обеспечения баланса интересов ответчика как предпринимателя и как потребителя и более слабой стороны в порядке ст. 55 Конституции штраф за неисполнение моих законных требований в размере 50 процентов от всего взысканного судом, соразмерным возможным последствиям неисполнения ответчиком его законных требований о выплате неустойки в добровольном порядке; в случае снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ дать оценку доводам его ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ названные ходатайства (заявления), суд считает, что они подлежит отклонению, т.к. не предусмотрены процессуальными нормами права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению ФИО2 (далее - «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 125-325-1-1773 от 30.01.2017 купил автомобиль Citroen C4 VIN <***> г.в (далее - «автомобиль») стоимостью 779 094 руб.

Как указывает истец, на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км (что наступит ранее). Автомобиль передан Потребителю по акту приема-передачи 30 января 2017г. Согласно ПТС автомобиля его изготовителем является ООО

"ПСМА Рус" (248903 Калужская обл. г. Калуга с. Росва).

27 марта 2018 г. Потребитель обратился к официальному дилеру ООО «ЭНВИ Моторс» с требованием безвозмездно устранить недостаток, проявлявшийся в виде течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения. В заявке-договоре № Эп-00002556 было заключено письменное соглашение о сроках устранения недостатка - до 21:00 того же дня. В составленном в этот же день заказе ремзоны № 2556 от 27 марта 2018г. ООО «ЭНВИ Моторс» подтвердило наличие недостатка и его гарантийный характер (указав в качестве плательщика ООО «Пежо Ситроен Рус». Однако ООО «ЭНВИ Моторс» нарушил указанные сроки и по причине отсутствия необходимых для ремонта деталей автомобиль вернул. Сам недостаток был устранен 11 апреля 2018г. заменой нижнего патрубка системы охлаждения ДВС по заявке-договору № Эп-00003114. В связи с устранением недостатка нижнего патрубка системы охлаждения ДВС автомобилем Потребитель не мог пользоваться с 27 марта 2018г. по 11 апреля 2018г. - 15 дней.

В мае 2018г. на пробеге автомобиля 51 919 км ООО «ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ» по жалобе «гремит в передней части автомобиля» осуществлялась диагностика ходовой части и плановая диагностика автомобиля, в ходе которой выявился дефект опоры ДВС, требующий ее замены (заявка-договор № У000000812363 от 22 мая 2018г.; Акт приема-передачи выполненных работ № У000000812363-1 от 22.05.2018 к заявке- договору № № У000000812363 от 22.05.2018). Потребитель обратился по телефону к ООО «ЭНВИ Моторс» чтобы записаться для устранения недостатка опоры ДВС, но ему сказали, что делать это не стоит, пока этот дефект как-то себя не проявляет и он продолжал эксплуатацию автомобиля.

С 29 сентября 2018г. по 25 октября 2018г. - 27 дней Потребитель не мог эксплуатировать автомобиль по причине безвозмездного устранения официальным дилером ООО «АМКапитал» недостатка лако-красочного покрытия (ЛКП) его крышки багажника.

Поскольку к этому времени уже появился дребезг и шум со стороны ДВС, во время нахождения автомобиля на территории ООО «АМКапитал» для устранения недостатка лако-красочного покрытия (ЛКП) крышки багажника автомобиля, 18 октября 2018г. Потребитель обратился к официальному дилеру ООО «АМКапитал» с требованием устранить недостаток, проявляющийся в виде трещины в опоре (подушке крепления) ДВС и дребезге гофры выхлопной системы. Вместо бесплатной проверки качества Потребителю была навязана платная диагностика стоимостью 2 295 рублей, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: 1. Трещины сайлентблока задней опоры ДВС; 2. Ослаб крепеж теплозащиты экранов выпускной системы, рекомендована замена сайлентблока задней опоры ДВС.

20 октября 2018г. по телефону Потребителю сообщили об отказе в безвозмездном устранении недостатка в виде трещины сайлентблока задней опоры ДВС автомобиля по причине того, что гарантия на эту деталь ограничена пробегом 60 000 км, а акт проверки качества по данному вопросу датировали 07 ноября 2018г. и выдали Потребителю позже. В акте проверки качества зафиксирован отказ от гарантийного ремонта по причине того, что «неисправность не покрывается гарантией производителя согласно стр. 35 сервисной книжки».

25 октября 2018г. при получении автомобиля по окончании устранения недостатка ЛКП крышки багажника автомобиля недостаток опоры ДВС не был устранен.

Потребитель не согласился с отказом в гарантийном ремонте и 06 ноября 2018г. почтой направил ООО «АМКапитал» претензию с несогласием с отказом в гарантийном ремонте, указав что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -«Закон») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, закон ставит право потребителя предъявить предусмотренные законом требования в зависимость не от окончания срока гарантии на товар, а от периода обнаружения недостатка (в гарантийный период). То есть, во-первых, поскольку недостаток обнаружен на гарантийном пробеге, он должен был быть устранен безвозмездно; во-вторых даже без этого Потребитель вправе был требовать устранения недостатка опоры ДВС в пределах гарантийного срока на сам автомобиль как основное изделие. Отличный от автомобиля гарантийный срок на эту деталь установлен сервисной книжкой, а не договором, поэтому правового значения он не имеет; в силу императивной нормы п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на эту деталь равен гарантийному сроку на сам автомобиль.

После получения указанной претензии официальный дилер ООО «АМКапитал» 15 ноября 2018г. направил Потребителю телеграмму, в которой пригласил на проверку качества автомобиля. По мнению Потребителя, в данном случае ООО «АМКапитал» злоупотребило своим правом проведения проверки качества автомобиля, поскольку такую проверку оно уже делало в период нахождения автомобиля на их территории с 18 по 25 октября 2018г., а повторное проведение проверки качества Законом не предусмотрено. Тем не менее, Потребитель предоставил автомобиль для проверки качества, которая состоялась 21 ноября 2018г. По итогам проверки качества составлен акт, подтвердивший дефект опоры ДВС и зафиксировавший отказ в гарантийном ремонте.

19 декабря 2018г. ООО «АМКапитал» направило Потребителю телеграмму, в которой согласилось по гарантии на безвозмездной основе устранить дефект опоры ДВС, для чего предложило предоставить автомобиль в его сервисный центр 27 декабря 2018г.

Период с 18 октября по 27 декабря 2018г составляет 60 дней.

Таким образом, в течение второго года гарантийного срока на автомобиль (с 30 января 2018г. по 29 января 2019г.) Потребитель не мог эксплуатировать автомобиль более 30ти дней по причине устранения его различных недостатков (60 дней - по причине устранения недостатка опоры ДВС и 27 дней - по причине безвозмездного устранения недостатка лако-красочного покрытия (ЛКП) крышки багажника).

Поскольку ООО «АМКапитал» просрочило безвозмездное устранение недостатка опоры ДВС автомобиля, на основании ст. 405 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель утратил интерес к исполнению просроченного обязательства и направил 28 декабря 2018г. изготовителю автомобиля ООО "ПСМА Рус" претензию с 37 приложениями, в которой сообщил, что в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля; возвращает автомобиль ООО "ПСМА Рус" по правилам п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (силами и за счет ООО "ПСМА Рус") и потребовал: 1. принять у него автомобиль; 2. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 779 094 рублей; 3. возместить в качестве убытков расходы по оплате услуг по составлению настоящей претензии в сумме 5 000 рублей; 4. возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем (1 255 000 рублей) в сумме 475 906 рублей; 5. В случае просрочки 10ти дневного срока для удовлетворения требований Потребителя со 2го по 4ое, - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки отдельно по каждому требованию. В претензии Потребитель указал, что данные требования обоснованы: 1. нарушением установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка опоры ДВС автомобиля со стороны ООО «АМКапитал»; 2. невозможностью эксплуатации автомобиля более 30ти дней в течение второго года гарантийного срока по причине устранения его различных недостатков. В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара. В случае несогласия с указанной Потребителем ценой нового аналогичного автомобиля (1 255 000 рублей), Потребитель просил выплатить разницу в цене по сравнению с ценой того нового автомобиля (вне зависимости от его марки), который ООО "ПСМА Рус" полагает аналогичным (соответствующим) автомобилю Потребителя. Потребитель указал реквизиты своего банковского счета.

Данная претензия по данным Почты России получена ООО "ПСМА Рус" 15 января 2019г.

В связи с этим Потребитель 09 февраля 2019г. направил ООО "ПСМА Рус" претензию № 2, в которой сослался на данный факт; приложил стенограмму телефонного звонка; сообщил, что право выбора адресата своих требований предоставлено законом именно Потребителю; он такой выбор сделал, предъявив вышеуказанные требования к ООО "ПСМА Рус"; просил ООО "ПСМА Рус" либо удовлетворить его требования, либо дать письменный и мотивированный отказ в их удовлетворении; сообщил, что в силу принципа процессуального эстоппеля ООО "ПСМА Рус" будет лишено возможности в суде ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылалось в досудебном порядке; предоставил срок для ответа - 01 марта 2019г., сообщив адрес своей электронной почты; указал на то, что после 26 января 2019г. (окончание установленного Законом срока для удовлетворения требований Потребителя) он мог бы уже обратиться в суд, но даёт ООО "ПСМА Рус" ещё одну возможность либо удовлетворить его требования, либо возражать против них; просил выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения каждого из своих требований. Потребитель также указал на то, что если ООО "ПСМА Рус" полагает, что исполнение его требований на получение указанной законной неустойки приведет к получению Потребителем необоснованной выгоды (неосновательного обогащения), просил также в досудебном порядке обосновать и доказать такие предположения. Потребитель обратил внимание на то, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если Потребителю будут известны такие доводы, он оставляет за собой право согласиться с ними и ограничиться неустойкой, соразмерность которой ООО "ПСМА Рус" ему обоснует и докажет, что поможет избежать судебного разбирательства и соответствующих судебных расходов (в том числе уменьшит размер госпошлины за обращение в суд). Обратил внимание на то, что если ООО "ПСМА Рус" не выплатит Потребителю законную неустойку без обоснования и доказательств своих доводов о её явной несоразмерности (необоснованной выгоды (неосновательного обогащения)), а в дальнейшем в суде заявит ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставит такие обоснования (доказательства) уже на стадии судебного разбирательства, он будет просить суд: 1) признать несообщение Потребителю этой информации в досудебном порядке заведомо недобросовестным осуществлением со стороны ООО "ПСМА Рус" гражданских прав (злоупотреблением правом); 2) отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-44 приобрела у ФИО2 права (требования) к ООО "ПСМА Рус" указанных выше выплат и предусмотренных законом «О защите прав потребителей» неустоек.

Согласно материалам дела Ответчик получил уведомление ФИО2 об уступке прав требования РОИИ «Отрада» 13 марта 2019г. С этой даты ответчику было известно наименование и адрес нового кредитора и он не только был обязан в силу ст. 386 ГК РФ сообщить ему свои возражения против требований первоначального кредитора, но и имел возможность. В этот же день Ответчик получил и претензию от РОИИ «Отрада», в которой дополнительно были указаны телефон и электронная почта нового кредитора.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление и иском по делу ответчик не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

1. В исковом заявлении Истец указывает некорректную информацию о сроках проведения ремонта, а также о том, что происходило во время ремонта Автомобиля.

Среди прочих некорректных утверждений, Истец утверждает, что Автомобиль находился в ремонте с 27 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г.

Однако, с 27 марта по 11 апреля 2018 Автомобиль эксплуатировался, несмотря на заявление Истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем.

27 марта 2018 г., по результатам таких осмотров, проводимых у организаций, не являющихся уполномоченными компаниями для проведения осмотров и сервиса автомобилей Ситроен, происходила диагностика Автомобиля у уполномоченного дилера ООО «ЭНВИ Моторс» для выявления действительно имеющихся недостатков. Из большого числа декларируемых недостатков, ни один из крупных недостатков не был подтверждён, за исключением мелкого недостатка «Патрубок система охлаждения С/У». Подтекание охлаждающей жидкости было незначительным, что позволяло использовать Автомобиль по назначению с учетом слежения за уровнем этой жидкости.

Указанное подтверждается показателями пробега на момент составления заявки-договора от 27 марта 2018 № 00002556 и на момент 11 апреля 2018 г. №00003114 и сведениями из самого искового заявления, что автомобиль вернули 27 марта.

11 апреля 2018 г. ФИО2 передал Автомобиль ООО «ЭНВИ Моторс» для устранения указанного мелкого недостатка, который был устранен в течение 1 (одного) дня.

Дополнительно, информация о заключении письменного соглашения о сроках устранения недостатка не соответствует действительности, подобного соглашения не заключалось. В заказе ремзоны № 2556 от 27 марта 2018 года указан срок для проведения работ «поиск неисправности».

Дополнительно известно, что попадании вышеуказанного автомобиля CITROEN С4, VIN <***> 09.01.2019 попал в дорожно-транспортное происшествие, размер ущерба не установлен. При удовлетворении иска Ответчик получит автомобиль с недостатками, причем не исключено, что восстановление автомобиля будет полностью нецелесообразно. А Закон не предусматривает расторжение договора с получением по нему товара, уничтоженного или поврежденного в результате эксплуатации потребителем.

Ремонтом недостатка опоры ДВС ООО «АМК Капитал» не занималась. В материалах дела указано, что ремонт опоры ДВС не должен был осуществляться по гарантии, так как пробег автомобиля на тот момент превысил 60 000 км., а особые условия, указанные в сервисной книжке ограничивают гарантию по этой детали 60 000 км. Соответственно, сроки ремонта не могли быть нарушены.

Истец вводит суд в заблуждение относительно срока ремонта ЛКП автомобиля, поскольку в иске на стр. 2 абз. 5 указывает, что ремонт имел место с 29.09.2018 по 25.10.2018.

Вместе с тем, в своих же письменных пояснениях относительно возражений ответчика, высказанных на заседании 15.01.2019 Истец в п. 10 указывает: ФИО2 не мог эксплуатировать автомобиль с 29.09.2018 по 18.10.2018 года.

Иного ремонта, кроме ремонта патрубка системы охлаждения, произведенного в один день 11.04. 2018 г и ремонта ЛКП с 29.09.2018 по 18.10.2018 не производилось.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, - суд считает, доводы истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованными в силу следующего.

Как уже указано выше, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потеряло существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако дефекты, выявленные в автомобиле истца, не подпадают под указанный Перечень.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что после каждого обращения в сервисный центр истец уезжал на автомобиле и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены.

Из представленных доказательств - перечня проведенных ремонтных работ видно, что истцом в период гарантийного срока был выбран способ обеспечения своих прав путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации ТС, устранялись ответчиком без выяснения причин поломки.

Из переписки сторон не усматривается необоснованного затягивания ответчиком и сервисной организацией сроков гарантийного ремонта, сроки обусловлены необходимостью заказывать запасные части.

Согласно заказам-нарядам автобус находился в ремонте за 2 года в совокупности менее 30 дней. Время нахождения автобуса в ремонте - 1 день (11 апреля 2018 года и 20 дней (с 29.09.2018 по 18.10.2018).

В период обращения истца в гарантийные мастерские, автомобиль эксплуатировался истцом, то есть не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Ремонт недостатка опоры ДВС ООО «АМК Капитал» не производило. В акте проверки технического состояния (т. 1 л.д. 53-54) указано, что ремонт опоры ДВС и коробки передач не покрывается гарантией производителя в соответствии с сервисной книжкой.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта Госавтоинспекции автомобиль CITROEN С4, VIN <***> 09.01.2019 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, что также свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался истцом и не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 110, 150, 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о прекращении производства по делу и передаче дела в Калужский областной суд отказать.

Прекратить производство по делу № А23 3064/2019 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскана судом.

В удовлетворении заявленных исковых требований региональной общественной организации инвалидов «Отрада» отказать.

Решение в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия, в остальной части в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова