Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-12363/2024(3)-АК

03 февраля 2026 года Дело № А50-33024/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участи в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2025;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2025;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Зариповой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2025 года

о признании недействительными договора оказания услуг №28/2020 от 09.09.2020, договора №26/2020 на ведение бухгалтерского учета, на оказание информационных услуг № 30/к от 09.09.2020, заключенных между ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-33024/2022

о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО8 (ФИО6) Юлия Сергеевна

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (далее – ООО «УК «Универсалкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда Пермского края от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 ООО «УК»Универсалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

18.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора оказания услуг № 28/2020 от 09.09.2020, договора № 26/2020 на ведение бухгалтерского учета от 09.09.2020, договора на оказание информационных услуг № 30/к от 09.09.2020, заключенных между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу ИП ФИО1 за период с 30.06.2022 по 17.10.2022 в размере 432 900 руб.; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «УК «Универсалкомсервис» денежных средств в размере 5 300 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2025 признаны недействительными договор на оказание услуг №28/2020 от 09.09.2020, договор оказания услуг №26/2020 на ведение бухгалтерского учета, договор №30/к от 09.09.2020 на оказание информационных услуг, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 5 300 000 руб. в пользу ООО «УК «Универсалкомсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования судом неверно оценены материалы дела, свидетельские показания, показания ответчика, не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста о финансовом состоянии должника, а также необоснованно применены нормы права, не подлежащие применению. Так, возражая по заявленным требованиям, ФИО1 пояснила суду о причинах заключения оспариваемых сделок; третьим лицом ФИО8 представлен подробный расчет, из которого видно, что оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в рамках утвержденного муниципального тарифа нет возможности, поскольку сумма, заложенная на услуги управления, не учитывает необходимость начисления и уплаты налогов на фонд оплаты труда. Единственной целью заключения оспариваемых заявителем сделок являлось снижение налоговой нагрузки должника; иных причин заключения договоров с ИП ФИО1 не было. Также суд мотивируя своё решение, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не соотнёс их с другими доказательствами. Так, приводя показания свидетеля ФИО9 данными им при рассмотрении заявления по оспариванию сделки с ИП ФИО10, не оценил их критично, не учел характер личных взаимоотношений между свидетелем и ФИО8, наличие решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-416/2022 в ходе которого было установлено, что ФИО9 был представлен поддельный договор в обоснование иска к ФИО8, когда этот факт прямо характеризует личность указанного свидетеля. Суд не учел характер и специфику его работы у должника в должности электрика, при этом его пояснения, кто из работников и какие функции выполнял, принимает как достоверные. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 учтены судом только с точки зрения обоснованности доводов заявителя. При этом, оба свидетеля показали, что работали по личным причинам без официального оформления, заработную плату выплачивали им вовремя путем наличного расчета, все указания относительно работы они получали от Олега (муж ответчика и такие условия труда их вполне устраивали. Основной критерий для указанных свидетелей это - своевременная оплата их труда. При этом ФИО12 пояснила, что только с лета 2022 года с ней заключили договор и деньги перечисляли на карту. При таких обстоятельствах довод о том, что все работы по обслуживанию многоквартирных домов выполнялись работниками должника, считает несостоятельным. Также заявитель отмечает, что позиция конкурсного управляющего, что для ведения бухгалтерского учета должника было достаточно одного штатного бухгалтера ФИО13 и факт реального выполнения работ ответчиком не подтверждается в связи с тем, что содержание актов об оказании услуг идентично, не имеет под собой правового основания и опровергаются иными доказательствами в совокупности. Ответчиком и третьим лицом ФИО8 в материалы дела представлены доказательства, что в связи с кражей бухгалтерских и управленческих документов из офиса, а также базы 1C объем работы бухгалтера был значительный. При этом свидетель ФИО9 пояснил суду, что сам лично познакомил ответчика и ФИО8, видел, что ФИО1 производила расчет квитанций, он сам сдавал ей авансовые отчеты и т.д. Выводы суда, что налоговая отчетность подписана руководителями, а не бухгалтером также считает не состоятельным, поскольку ни один из них не имеет соответствующего образования, а требования законодательства, в соответствии с которым налоговая отчетность подписывается и руководителем, и бухгалтером давно утратили силу. В тоже время ответчик представила в материалы дела копии документов о специальном образовании, основной вид ее деятельности как индивидуального предпринимателя это оказание бухгалтерских услуг. Уровень ее образования позволяет также оказывать услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, которые оформляются по единой форме и юридического образования не требуют. Базы 1C частично была передана, в том объеме, в котором база была передана ФИО8 предыдущим руководителем, конкурсному управляющему передана, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривается. Заявитель отмечает, что благодаря заключенным с индивидуальными предпринимателями сделок, снижению налоговой нагрузки финансовое состояние должника было стабильным, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенном временным управляющим, где отмечено, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 превышает размер кредиторской задолженности должника, согласно данных бухгалтерской отчетности прибыль за 2022 год составила 3 204 тыс. руб., себестоимость выполненных работ за 2022 год составила 15 891 тыс. руб., а выручка от реализации продукции (работ, услуг) - 23 571 тыс. руб. Данный факт подтвержден, в том числе заключением специалистов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт». Полагает, что заключение договоров с ответчиком и оплаты услуг по ним не может быть расценено как нанесение ущерба кредиторам в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Кредитор ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий, согласно представленных отзывов, считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 марта 2026 года с 14 часов 00 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

3. ФИО1 представить суду доказательства выполнения услуг, оказанных в рамках договора №26/2020 на ведение бухгалтерского учета (например, документы о выставлении счетов на оплату коммунальных услуг, переписку, ведомости, документы по подготовке и отправке бухгалтерской отчетности и прочее).

4. Предложить конкурсному управляющему в рамках оказания содействия суду представить письменные пояснения ФИО13, с указанием периода осуществления трудовой деятельности в должности бухгалтера в ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис».

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко