Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-19654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19654/2017
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдел МВД России по городу Лабинскому району, г. Лабинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Рязань,

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, ООО «Найк», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Лабинскому району (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.03.2017 года по заданию оперативного дежурного ОМВД России по Лабинскому району года на телефон 02 дежурной части ОМВД по Лабинскому району поступило сообщение о том, что по адресу <...> в магазине «Обновка» осуществляется реализация контрафактной продукции с логотипами «Adidas», «Naik».

10.03.2017 года в ходе проведения проверки в магазине «Обновка» был выявлен факт реализации продукции с нанесенным товарным знаком «Nike», « Adidas», инспектор ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району лейтенант полиции ФИО2 в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произвел осмотр магазина в целях отыскания и изъятия предметов одежды с логотипом «Nike», «Adidas». Понятым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ. Магазин «Обновка» расположен по адресу <...>. Осмотр проводился при дневном освещении. Согласно документам, магазин принадлежит ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Вход в данный магазин осуществляется через стеклянную дверь, торговый объект состоит из одного основного помещения и двух подсобных комнат. В ходе осмотра были обнаружены слева от входа на напольной вешалке женские спортивные брюки с нанесенным на них логотипом «Adidas» в количестве одной пары. Прямо по ходу на подиумах для обуви были обнаружены три пары кроссовок, две пары женских с нанесенными на них логотипами «Naik», и одна мужская пара с логотипом «Adidas». Выявленная контрафактная продукция в присутствии понятых была сфотографирована и помещена в полимерный пакет, который был опечатан пояснительной запиской.

10.03.2017 года инспектор ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району лейтенант полиции ФИО4 постановила вещественные доказательства -две пары женских кроссовок с нанесенным товарным знаком «Naik», одна пара мужских кроссовок с нанесенным товарным знаком «Adidas», женские спортивные брюки с нанесенным товарным знаком «Adidas» одна штука, которые упакованы в белый пакет, снабжены пояснительной запиской с подписями понятых, сдать на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лабинскому району и хранить до принятия решения по материалу.

10.03.2017 года в адрес ООО «Найк» (<...>) и ООО «Власта-Консалтинг» (представителя интересов компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России), расположенной по адресу: <...>, было направлено определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного расследования №960 и 961 от 10.03.2017 года. Данное определение было направлено почтой ИП ФИО3 и ИП ФИО1

07.04.2017 года на основании п. 5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования № 960 и 961 были продлены до 07.05.2017 года, в связи с тем, что в ОМВД России по Лабинскому району заключение экспертов ни от ООО «Найк», ни от ООО «Власта-Консалтинг» не поступало. О сроке продлении административного расследования ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были уведомлены по почте.

02.05.2017 года в ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району по почте поступило заключение от ООО «Власта-Консалтинг», согласно которому товарные знаки «Adidas» нанесены на изъятые товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas».

02.05.2017 года в ОМВД России по Лабинскому району по почте поступило заключение экспертизы от ООО «Найк», согласно которой, изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

02.05.2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были уведомлены по почте.

05.05.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 15-437467/960 за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП РФ.

Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара с нанесенным товарным знаком «Nike», «Adidas».

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nike» и «Adidas». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел товар под товарным знаком «Nike» и «Adidas».

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат.

В отзыве предприниматель указывает на то, что протокол составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, а Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 960 от 10.03.2017 года в адрес ФИО1 не направлялось.

Однако, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 составлен в отсутствие предпринимателя надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления административного протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

О времени и месте составления протокола ФИО1 извещался повесткой от 24.04.2017, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается копией почтового реестра об отправке, содержащего штемпель отделения почтовой связи. Номер заказного письма № 35250303014907.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35250303014907 заказное письмо возвращено отправителю 02.05.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд делает вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная позиция содержится в Постановлении 15 ААС от 10.05.2017 дело № А32-46250/2016.

Согласно п. 24.1. Пленума ВАС РФ Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Срок давности на момент вынесения решения суда не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Рязань, дата рождения 26.06.1991, место рождения г. Рязань, место регистрации: <...> общ. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Nike» и «Adidas» в отношении которых составлен протокол изъятия от 10.03.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району); ИНН <***>; ОКТМО 0363000; Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013; Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК 040349001; КБК 18811643000016000140; Наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья С.Н. Дуб