Определение от 6 мая 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А04-9606/2025
г. Благовещенск
07 мая 2026 года
определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года вынесена резолютивная часть определения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Рамзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 111720 от 24.12.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Святоруссовка Ромненского района Амурской области, адрес регистрации: <...> Октября, д. 4, кв. 1, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

лица, участвующие в деле о банкротстве:


Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, финансовый управляющий должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2025 по делу № А04- 9606/2025 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

24.12.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее также спорное транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 26.12.2025 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.01.2026, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:


ФИО2, третье лицо). Судом в порядке статьи 66 АПК РФ у УГИБДД УМВД России по Амурской области истребованы сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1

К дате судебного заседания от УГИБДД УМВД России по Амурской области в материалы дела поступили запрошенные судом сведения.

Определением суда от 28.01.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 24.02.2026. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы:

- у УГИБДД УМВД России по Амурской области: сведения о регистрационных действиях по постановке на учёт, перерегистрации и снятию с учёта транспортных средств гражданином ФИО1 за период с 2023 по настоящее время; сведения о наличии штрафов за управление транспортным средством Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с приложением копий постановлений о привлечении к административной ответственности с фотофиксацией нарушения, сведения о плательщике штрафов.

- у АО «Национальная страховая информационная система» сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности о страхователях и владельцах транспортного средства Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за период с 2023 года по настоящее время.

- у УФНС России по Амурской области сведения о плательщике транспортного налога, начисленного в отношении транспортного средства Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за период с 2023 года по настоящее время.

К дате судебного заседания от УМВД России по Амурской области в материалы дела поступили сведения о регистрации за ФИО1 транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, с приложением выписки в отношении транспортного средства и указанием на то, что в запрашиваемый период регистрация, перерегистрация, снятие с учета транспортных средств не производились; от УФНС России по Амурской области поступили сведения о том, что транспортный налог за 2023-2024 годы оплачен ФИО1 самостоятельно; истребованные у АО «Национальная страховая информационная система» сведения в суд не поступили.

От ФИО1 поступило дополнительное ходатайство, в котором заявитель (должник) указал, что невозможность исполнения обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО2 (покупателю) была обусловлена наличием запретов, наложенных службой судебных приставов, просил исключить спорный автомобиль из конкурсной массы ввиду его фактического отсутствия в его владении, представил письменные пояснения ФИО2, сведения из банка данных исполнительных производств ФССП России.

Определением суда от 24.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 16.03.2026, определением от 16.03.2026 – до 22.04.2026. Судом повторно истребованы:

- у УГИБДД УМВД России по Амурской области: сведения о наличии штрафов за управление транспортным средством Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с приложением копий постановлений о привлечении к административной ответственности с фотофиксацией нарушения, сведения о плательщике штрафов.

- у АО «Национальная страховая информационная система» сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности о страхователях и владельцах транспортного средства Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за период с 2023 года по настоящее время.


В судебное заседание 22.04.2026 заявитель (должник), финансовый управляющий и кредиторы должника не явились, о времени и месте проведения заседания извещены судом надлежащим образом, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

От УГИБДД УМВД России по Амурской области и АО «Национальная страховая информационная система» в материалы дела поступили запрошенные судом сведения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного


средства Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что спорное транспортное средство было продано в 2023 году, представлен договор купли-продажи от 01.02.2023, вместе с тем, покупателем регистрационные действия по постановки на учет не произведены.

В письменных пояснениях от 10.02.2026 ФИО1 указал, что после продажи транспортное средство не снято с регистрационного учета в связи с наличием на момент обращения ограничений на регистрационные действия, представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя, судом установлено следующее.


Правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела транспортное средство Nissan Atlas, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в период с 13.12.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Амурской области.

В свою очередь, из документов, представленных в материалы дела, следует, что транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, приобретено ФИО2 01.02.2023, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2023.

Согласно пояснениям ФИО2 перерегистрация транспортного средства не произведена по техническим причинам невозможности транспортировки спорного транспортного средства в г. Читу.

В то время как, из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела документов, следует, что перерегистрация транспортного средства на нового собственника не произведена в связи с наличие обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений Федеральной службы судебных приставов, что на исполнении ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находилось семь исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в период с 20.05.2024 по 12.01.2026 и оконченных 23.01.2026 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов от 27.09.2023 по делу № 2-3935/2023, от 06.09.2024 по делу № 2-5030/2024, от 24.09.2024 по делу № 2-5876/2024, от 27.04.2024 по делу № 2-1931/2024, от 05.06.2025 по делу № 2-3781/2025, исполнительной надписи нотариуса от 27.09.2024, исполнительного листа от 07.10.2024, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 01.02.2023, то есть до момента взыскания с должника задолженности, предъявлении взыскателями исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения в отношении последнего исполнительных производств.


Иных доказательств, подтверждающих наличие в отношении ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля исполнительных производств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что перерегистрация транспортного средства не произведена по техническим причинам невозможности транспортировки спорного транспортного средства в г. Читу, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от 01.02.2023 отсутствуют сведения о наличии технической неисправности, дефектов транспортного средства.

Доказательств наличия у автомобиля неисправностей и недостатков, в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, из представленных УМВД России по Амурской области в материалы дела сведений об административных штрафах следует, что при управлении транспортным средством Nissan Atlas в марте 2024 года совершены административные правонарушения на территории города Благовещенска, в совершении которых виновным признан ФИО1, оплата штрафов произведена ФИО1

Таким образом, после заключения договора купли-продажи ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства в г. Благовещенске, производил оплату штрафов.

Определениями от 28.01.2026, от 24.02.2026, от 16.03.2026 суд неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО2 представить доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, с приложением договора купли-продажи от 01.02.2023 и отказа в снятии автомобиля с учета; сведения о техническом состоянии транспортного средства на момент продажи с приложением документов в обоснование приведенных доводов; дополнительное, мотивированное обоснование заявленных требований, в том числе с учетом дат возбуждения исполнительных производств (с 20.05.2024) и даты заключения договора купли-продажи автомобиля (01.02.2023).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем и третьим лицом запрошенные судом документы, в том числе доказательства обращения в регистрирующие органы с приложением отказа в снятии автомобиля с учета, документального подтверждения технического состояния транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела противоречащих доводам заявителя и третьего лица доказательствам, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2023 не свидетельствует о выбытии из владения ФИО1 транспортного средства.

Более того, суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2023, как достоверному доказательству, подтверждающему отчуждение спорного транспортного средства, поскольку указанные в договоре паспортные данные покупателя явно несопоставимы с датой заключения договора, что свидетельствует о его формальном составлении в иную дату, чем дата, указанная в документе.

Так, при указании паспортных данных покупателя - ФИО2 в договоре указана дата выдачи паспорта – 30.07.2025, при этом договор купли-продажи датирован 01.02.2023, то есть значительно ранее выдачи паспорта покупателю, а следовательно при заключении договора, данные паспорта не могли быть известны сторонам договора.

Каких-либо пояснений относительно наличия противоречий в представленном договоре заявителем (должником) и третьим лицом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для


удовлетворения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 111720 от 24.12.2025) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая