Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-254544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2023 Дело № А40-254544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» - Падалица А.В., по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-КАРЕН» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-КАРЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-254544/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-КАРЕН»

о взыскании убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-КАРЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» (далее - ООО «Фастлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Карен» (далее - ООО «Торговая компания-Карен», ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи неисполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, а также 1 580 524,1 руб. убытков.

В части требований об обязании устранить препятствия в доступе к имуществу, расположенному в помещении по адресу: <...>, определением от 21.01.2022судом был принят частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление (так же уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Торговая компания-Карен» к ООО «Фастлэнд» о взыскании 6 697 093 руб. задолженности по арендной плате и дополнительной части к базовой арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, а также 119 646 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении как первоначального, так встречного исков было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Торговая компания-Карен», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Фастлэнд» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений ООО «Торговая компания-Карен» на кассационную жалобу, так как такой процессуальный документ в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска ООО «Фастлэнд» сослалось на то, что 01.11.2012 между ООО «Фастлэнд» (арендатор) и ООО «Торговая компания-Карен» (арендодатель) был заключен договор аренды № 38А/ТК, по условиям которого арендодатель передает арендатору для организации предприятия общественного питания под зарегистрированной торговой маркой «МУ-МУ» помещение площадью 532,6 кв.м на втором этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.11.2012.

Пунктом 8.1 договора № 38А/ТК от01.11.2012 срок его действия установлен в течение трех лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 16.12.2018 договор возобновлен с 01.11.2018 на три года на тех же условиях.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 размер базовой арендной платы установлен 1 142 237 руб. в месяц, а размер дополнительной части к базовой арендной платы - расходы на эксплуатационные услуги в сумме 212 924 руб. в месяц.

На период с 01.09.2020 по 30.09.2021 базовая арендная плата за помещение была установлена сторонами в размере 600 000 руб. в месяц, с НДС и размер дополнительной части к базовой арендной плате - 120 000 руб. в месяц, с НДС.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора № 38А/ТК от 01.11.2012, в редакции дополнительного соглашения, в случае возникновения просрочки платежа сроком более 10 рабочих дней, ежемесячная арендная плата и дополнительная часть к базовой арендной плате подлежат уплате в полном объеме без учета уменьшения в месяце, в котором допущена просрочка платежа.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор оплачивает арендную плату и эксплуатационные услуги в полном объеме за период с 01.09.2020 по 30.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2021 о прекращении договора с 01.10.2021, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 23.09.2021 и почтовой квитанцией.

Также истцом представлены заявки на вывоз оборудования с 23.09.2021. объект аренды возвращен по акту от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 договора № 38А/ТК от 01.11.2012 арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении двух месяцев с момента получения арендодателем письменного уведомления от арендатора

Почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от договора, с почтовым идентификатором 12109963132010, получено арендодателем 05.10.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

В таком случае, договор подлежал расторжению с 06.12.2021, однако срок действия договора истекал 01.11.2021, в связи с чем, уведомление не является односторонним отказом от исполнения договора, а является отказом от возобновления договора по смыслу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность принять помещение до 06.12.2021 у ответчика отсутствовала.

Акты, приложенные к исковому заявлению, составлены истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств ограничения доступа к помещению в материалы дела не представлено.

В письме от 09.12.2021 истец указал на необходимость обеспечения доступа в помещение для вывоза оборудования 13.12.2021.

Письмом, от 10.12.2021 (Исх. № 06/12), ответчиком указано на отсутствие препятствий в вывозе имущества 13.12.2021 при оформлении заявки в соответствии с условиями договора.

В таком случае, основания считать ответчика уклонившимся от приемки помещения отсутствуют, а обязанность по внесению арендной платы прекратилась по смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент возврата помещения по акту приема-передачи 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2.5 договора № 38А/ТК от 01.11.2012, авансовый платеж в размере базовой арендной платы за два месяца аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору засчитывается в счет арендной платы за первый и последний месяцы аренды по договору.

Как указывает истец, возврат суммы обеспечительного платежа ответчиком не произведен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 840 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фастлэнд» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер арендной платы за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 превышает размер обеспечительного платежа, заявленного истцом к возврату, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа в размере 840 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, принимая во внимания, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 408, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основания для доначисления арендной платы за указанный во встречном исковом заявлении период отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-254544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова