Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А79-1548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1548/2023
г. Чебоксары
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428017, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (429900, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (429900, Чувашская Республика - Чувашия, <...> двлд. 12)

о взыскании 7 321 рублей 96 копеек,

при участии:

без участия представителей сторон

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (далее - ответчик) о взыскании 7 181 рублей 10 копеек основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 140 руб. 86 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 21.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено определение от 02.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-572/2023.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2022 года в размере 7181 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.01.2023 по 19.07.2024 в размере 2875 рублей 75 копеек и далее по день фактической оплаты долга, также поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в представленных отзывах, письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ЗТП 250-кВА на праве собственности либо ином законом основании ответчику не принадлежит, в качестве основных средств или материалов на балансе не числится, в производственной (хозяйственной) деятельности не используется.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что владельцем электроустановки ЗТП-250 кВА является ответчик, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "Чувашхмельпром" создано путем преобразования республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхмельпром" (далее – РГУП "Чувашхмельпром") в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 18.02.2003 № 262-р "Об условиях приватизации РГУП "Чувашхмельпром" решено приватизировать РГУП "Чувашхмельпром", расположенное по адресу: <...>, путем преобразования в ОАО "Чувашхмельпром" с уставным капиталом 9 274 000 рублей.

Состав переданного ОАО "Чувашхмельпром" имущественного комплекса подлежащего приватизации РГУП "Чувашхмельпром" определен в передаточном акте.

Согласно пункту 1.4 "Передаточные устройства, машины и оборудования" Передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" вошли в том числе: силовой трансформатор 1973 года постройки, инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 0 рублей; трансформатор под КТА - 630 кВт/час 1998 года постройки, инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 109 000 рублей.

В спорный период снабжение электрической энергией общества "Чувашхмельпром" осуществлялось через трансформаторную подстанцию КТП-630 кВА на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 указанный договор расторгнут в части точки поставки, указанной в приложении 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)", - ЗТП-250 кВА, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, улица Николаева, 11.

Объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

Через ЗТП 250 кВА осуществляется энергоснабжение домов № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 по улице Николаева.

В ходе рассмотрения дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.10.2021 указал на то, что имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как "ЗТП-250 кВа", не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса. Возможность осуществления ОАО "Чувашхмельпром" определенной деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагая, что ОАО "Чувашхмельпром" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в декабре 2022 года должна быть возложена на ответчика, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2022 № 17661/5 на сумму 7181 рублей 10 копеек.

Истец указывает, что оплата стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2022 года ответчиком не произведена, сумма долга по данным истца составляет 7181 рубля 10 копеек.

Претензионным письмом от 19.01.2023 № 25/01-200 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электрической энергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2022 года в размере 7181 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.01.2023 по 19.07.2024 в размере 2875 рублей 75 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Закона об электроэнергетике) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Россети Волга" о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВа, возникших в ноябре 2019 года.

В рамках дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что возложение на ПАО "Россети Волга" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 указал на то, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент преобразования РГУП "Чувашхмельпром").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о судьбе спорного имущества (об его изъятии собственником либо о включении в перечень имущества, не подлежащего приватизации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик в рамках настоящего спора также указал на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела № А79-696/2020, а именно: на постановку на учет в Едином государственном реестре недвижимости спорного объекта электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного имущества 27.01.2022.

Данному доводу ответчика была дана оценка судом в рамках дела № А79-572/2023. В рамках дела № А79-572/2023 рассмотрено требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года в целях компенсации потерь в спорном объекте электросетевого хозяйства. По делу № А79-572/2023 судом принято решение от 26.12.2023, которое вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-696/2020, А79-572/2023, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств изъятия спорной ЗТП-250 кВА собственником либо ее включения в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также учитывая правовой статус такого имущества для целей приватизации как единого комплекса, владельцем ЗТП-250 кВА является ответчик.

В данном случае довод ответчика о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на учет спорного объекта электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, не изменяет факта принадлежности в спорный период ЗТП-250 кВА ответчику, а также наличия у него обязанности по оплате потерь.

Следовательно, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В декабре 2022 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 7181 рублей 10 копеек, на оплату которой истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2022 № 17661/5.

Объем предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отражен в расчетной ведомости энергопотребления за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Проверив представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии, суд признает его правильным, арифметически верным и не противоречащим нормам материального права.

Доказательства оплаты стоимости потерь за спорный расчетный период в размере 7181 рублей 10 копеек ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет долга не оспорил, возражений относительно объема и стоимости электрической энергии не заявил.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма включает в себя, в том числе стоимость электроэнергии, потребляемой объектами уличного освещения, подлежит отклонению.

Факт технологического присоединения ламп уличного освещения к объектам электросетевого хозяйства ответчика зафиксированы актами осмотра от 15.12.2023 и от 25.12.2023. Между тем, предметом иска являются потери в электрических сетях, возникшие в декабре 2022 года. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о присоединении объектов уличного освещения к объектам ответчика в спорный период.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 7181 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.01.2023 по 19.07.2024 в размере 2875 рублей 75 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в декабре 2022 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Проверив расчет пеней за период с 19.01.2023 по 19.07.2024, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 19.01.2023 по 19.07.2024 в размере 2875 рублей 75 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Начиная с 20.07.2024 пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга в сумме 7181 рублей 10 копеек за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.02.2023 № 4189 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) основной долг за декабрь 2022 года в сумме 7181 руб. 10 коп. (Семь тысяч сто восемьдесят один руб. 10 коп.), 2875 руб. 75 коп. (Две тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 75 коп.) за период с 19.01.2023 по 19.07.2024 , начиная с 20.07.2024 и по день фактической оплаты долга в размере 7181 руб. 10 коп. (Семь тысяч сто восемьдесят один руб. 10 коп.) производить начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, , 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева