Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А67-7999/2020

487/2023-24836(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника больничная» на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-7999/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника больничная» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (107045, <...>, помещение 3.01, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника больничная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (далее – компания) 80 500 руб. судебных расходов.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 40 279,42 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить указанные


судебные акты, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены длительность рассмотрения дела, цена иска, количество судебных заседаний (более 15) и представление обществом процессуальных документов (более 10 письменных пояснений), оспаривание определения суда об объединении дел; отнесение дела к категории сложных.

Компания в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к компании о взыскании 17 233 035,77 руб. за апрель - июнь 2020 года (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ; дело № А67-7999/2020) и о взыскании 13 710 806,99 руб. за октябрь - ноябрь 2020 года (дело № А67-2562/2021).

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-7999/2020.

Арбитражный суд Томской области прекратил производство по настоящему делу

в части взыскания 24 768 807, 78 руб. в связи с отказом общества от исковых требований (определение от 06.12.2021) и оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 9

части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества о взыскании 5 977 424,71 руб. (определение от 26.04.2022).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не был разрешен, общество на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с компании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с компании

в пользу общества надлежит взыскать 40 279,42 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной

и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, общество предъявило к возмещению 80 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя

по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение произведенных расходов общество представило заключенный

с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 51 (цена договора 100 000 руб.), акт сдачи-приемки оказанных услуг

по указанному договору от 27.05.2022, платежное поручение от 05.07.2022 № 2203.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанных обществу юридических услуг, процессуальное поведение общества при рассмотрении настоящего дела, прекращение производства по делу в части взыскания 24 768 807,78 руб. в связи с добровольным исполнением компанией заявленных обществом требований, суды правомерно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 40 279, 42 руб.


Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1