Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А04-6502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1955/2018
08 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд»:

- Веденеев Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»:

- Ефремова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;

- Калинина О.В., представитель по доверенности от 22.12.2017 № 15.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд»

на решение от 05.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А04-6502/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 39, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 1032800059951, ИНН 2801091162, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 121, оф. 205)

о взыскании 7 637 417 руб. 40 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никоноров Вячеслав Викторович, акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ», акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (далее – ООО «Инвесттрейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ООО «Стройсила») о взыскании 7 637 417,40 руб., составляющих 6 279 818,40 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 13.02.2017 № ССА/02174/10/06, 681 770 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 13.02.2017 № 1 за период с 14.03.2017 по 31.05.2017, 675 829 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации от 21.02.2017 № 2 за период с 16.03.2017 по 31.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа», ООО «Спецстройконструкция», ООО «Северпроектстрой», ООО «Газпром переработка Благовещенск», индивидуальный предприниматель Никоноров Вячеслав Викторович.

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвесттрейд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что его требование об отказе от договора фактически не рассмотрено. Настаивает, что подтверждает приемку товара на 4 423 825,60 рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 6 279 818,40 рублей хотя и доставлена на объект, но истцом не принята ввиду отсутствия или ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, при этом ссылается, в том числе на требования МИФНС № 1 по Амурской области от 11.08.2017 № 30856, от 31.08.2017 № 31303, в которых выявлены ошибки и противоречия в части обложения ИДС операций по спорной поставке. Считает, что отсутствие сопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной) в силу пунктов 7.7 договора не может свидетельствовать об исполнении обязательств по нему. Не согласен с выводом об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не доказана возможность поставки товара в полном объеме, при этом истцом исполнены обязательства по ее предварительной оплате.

От ООО «Газпром переработка Благовещенск» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвесттрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ООО «Стройсила», и возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «СтойСила» (поставщик) и ООО «ИнвестТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № ССА/02174/10/06, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с комплектом Технической документации.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, Стандарт), условия поставки, срок, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая оформляется как приложение к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2 договора).

Пунктом 13 договора определен срок его действия – до 31.12.2017.

К договору оформлены: Спецификация от 13.02.2017 № 1 и Спецификация от 21.02.2017 № 2.

По спецификации № 1 подлежал поставке товар - металлоконструкции (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.043) ориентировочным весом 105,242 тонны; поставка товара производится отдельными партиями; ассортимент и количество товара определяется в товарных накладных в соответствии с чертежами КМД; изготовление товара производится согласно технической документации покупателя, полный комплект которой покупатель обязан предоставить поставщику.

Сторонами определена цена за 1 тонну готовой продукции товара в сумме 82 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%. Цена товара формируется поставщиком и включает в себя: стоимость металлопроката, стоимость изготовления товара и расходных материалов, стоимость антикоррозийной обработки (ГФ-021 в два слоя, эмаль ПФ-115 в один слой), доставки товара на объект покупателя (Амурская область, г. Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ «Пионерского входа площадки ВЗиС»); общая стоимость товара, поставляемого по указанной Спецификации составляет 8 629 844 руб., включая НДС (пункты 3, 4 Спецификации).

Расчеты за товар производятся в виде: предварительной оплаты (50% от стоимости товара), промежуточного платежа (30% от стоимости товара при получении уведомления поставщика о готовности каждой партии товара) и окончательного расчета (после поставки товара на объект и при предъявлении оригиналов всех первичных документов и технической документации) (пункт 5 Спецификации).

Срок поставки товара по Спецификации № 1 определен не позднее 13.03.2017.

Согласно Спецификации № 2 подлежал поставке товар - металлоконструкции (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.042) ориентировочным весом 107,042 тонны; поставка товара производится отдельными партиями; ассортимент и количество товара определяется в товарных накладных в соответствии с чертежами КМД; изготовление товара производится согласно технической документации покупателя, полный комплект которой покупатель обязан предоставить поставщику.

Сторонами определена цена за 1 тонну готовой продукции товара в сумме 82 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%. Цена товара формируется поставщиком и включает в себя: стоимость металлопроката, стоимость изготовления товара и расходных материалов, стоимость антикоррозийной обработки (ГФ-021 в два слоя, эмаль ПФ-115 в один слой), доставки товара на объект покупателя (Амурская область, г. Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ «Пионерского входа площадки ВЗиС»); общая стоимость товара, поставляемого по указанной Спецификации составляет 8 777 444 руб., включая НДС (пункты 3, 4 Спецификации).

Расчеты за товар производятся в виде: предварительной оплаты (50% от стоимости товара), промежуточного платежа (30% от стоимости товара при получении уведомления поставщика о готовности каждой партии товара) и окончательного расчета (после поставки товара на объект и при предъявлении оригиналов всех первичных документов и технической документации) (пункт 5 Спецификации).

Срок поставки товара по Спецификации № 2 определен не позднее 15.03.2017

В рамках этого договора покупателем произведена оплата:

- по Спецификации № 1: 4 314 922 руб. (предоплата, платежное поручение от 20.02.2017 № 231), 2 000 000 руб. (промежуточный платеж, платежные поручения от 31.03.2017 № 504 и № 505), всего в сумме 6 314 922 руб.

- по Спецификации № 2: 4 388 722 руб. (предоплата, платежные поручения от 22.02.2017 № 239, от 28.02.2017 № 269).

Всего по договору перечислены денежные средства в сумме 10 703 644 руб.

26.04.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 200 о возврате неосвоенных платежей перечисленных по договору в сумме 6 220 860 руб., ввиду непоставки товара в установленные сроки, включая требование об уплате неустойки. При этом покупатель согласился с поставкой товара, произведенной по Спецификации № 1 на сумму 4 423 825 руб.

02.06.2017 покупателем вновь направлено письмо № 0617 поставщику о возврате указанного платежа с требованием об уплате неустойки, в котором выражен отказ от исполнения договора на основании пункта 9.12.1 договора поставки № ССА/02174/10/06.

Отсутствие сведений по исполнению претензий послужило основанием для обращения ООО «ИнвестТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 13.02.2017 № ССА/02174/10/06.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены товарные накладные по поставке товара на сумму 4 423 825,60 руб., в том числе от 15.03.2017 № 39 на сумму 409 344 руб., от 15.03.2017 № 40 – 24 253,60 руб., от 19.03.2017 № 41 – 640 748 руб., от 23.03.2017 № 43 – 789 414 руб., от 27.03.2017 № 46 – 400 244 руб., от 29.03.2017 № 48 – 683 906 руб., от 31.03.2017 № 50 – 931 362 руб., от 31.03.2017 № 51 – 23 534 руб., от 04.04.2017 № 57 – 499 134 руб., от 05.04.2017 № 58 – 21 886 руб. Товар по указанным накладным за №№ 39, 40, 41, 43, 46, 48, 50, 51, 57, 58 принят истцом; поставка товара на указанную сумму не оспаривается.

Как указано выше поставке подлежал товар в виде металлоконструкций (металлокаркас) складов титула 1.2.5.00.043 стоимостью 8 629 844 руб. и титула 1.2.5.00.42 стоимостью 8 777 444 руб., при этом покупателем перечислены денежные средства по вышеназванному товару в сумме 10 703 644 руб.

Поставка товара осуществляется на объект, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ «Пионерского входа площадки ВЗиС».

На указанной строительной площадке в рамках договора субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/005, заключенного между АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» (генподрядчик) и ООО «Спецстройконструкция» (подрядчик) подрядчиком подлежит выполнить комплекс работ по строительству объекта –«Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» (модульные здания для временного вахтового поселка строителей), заказчик объекта – ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В соответствии с договором от 14.02.2017 № АГПЗ-895/0055 произведена перемена лица по договору субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/005, а именно заменен подрядчик: ООО «Спецстройконструкция» на ООО «Северпроектстрой».

16.01.2017 между ООО «Северпроектстрой» (покупатель) и ООО «ИнвестТрейд» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № СПС/0117/20/02 на поставку товара для строительства объекта «модульные здания для временного вахтового поселка по объекту –«Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод».

Таким образом, договор поставки от 13.02.2017 № ССА/02174/10/06 заключен во исполнение обязательств ООО «ИнвестТрейд» по договору поставки товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 № СПС/0117/20/02.

Ответчиком в письме от 20.04.2017 № 01-01/33 в обоснование того, что поставка товара произведена на сумму 10 466 141,60 руб. имеются ссылки на товарные накладные за №№ 39-41, 43, 46, 48, 50, 51, 57, 58, 60, 61, 67-69, 71-73, 75-77, а также указано о планируемой доставке товара по накладной от 21.04.2017 № 78 на сумму 874 940 руб.

Представленные в дело накладная от 13.04.2017 № 73 на сумму 30 978 руб. подписана получателем; накладная от 09.04.2017 № 61 на сумму 91 430 руб. подписана с замечанием по качеству конструкций; накладные от 09.04.2017 № 60 на сумму 510 942 руб., от 11.04.2017 № 67 на сумму 191 388 руб., от 11.04.2017 № 68 на сумму 1 406 546 руб., от 11.04.2017 № 69 на сумму 1 624 420 руб., от 13.04.2017 № 71 на сумму 253 134 руб., от 13.04.2017 № 72 на сумму 658 460 руб., от 20.04.2017 № 75 на сумму 139 646 руб., от 20.04.2017 № 77 на сумму 1 069 772 руб., от 18.04.2017 № 76 на сумму 6 642 руб., от 21.04.2017 № 78 на сумму 874 940 руб. истцом не подписаны.

При этом к каждой указанной накладной приложены счета фактуры, а также перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), свидетельствующие о доставки груза на строительную площадку ГПЗ «Пионерского входа площадки ВЗиС».

То, что спорный товар доставлен и находится на строительной площадке указанного объекта, сторонами не опровергается.

В данном случае спорной является поставка товара по накладным за №№ 60, 61, 67-69, 71-73, 75-77.

Не принимая товар по указанным накладным, истец ссылается на отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что истец, являясь обязанной стороной по приемке товара доставленного ответчиком на строительную площадку, не представил доказательств, кем должна осуществляется приемка соответствующего товара, не обеспечил обязанность по его осмотру и выявлению недостатков в поставленном товаре.

При отсутствии соответствующих документов суды признали недоказанным факт некачественной поставки товара по спорным накладным. При этом суды учли акты ООО «Амурский технический центр» визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений о соответствии металлоконструкций установленным требованиям, а также данные акта осмотра территории «Амурского ГПЗ» и прилегающей территории (осмотр произведен по определению суда), согласно которым на строительной площадке находятся металлоконструкции истца, часть из которых использована на монтаж каркаса складов титула 042 и титула 042-044. Доказательств, подтверждающих, что при монтаже складов использовался материал сторонних организаций в дело не представлено.

В этой связи суды, исследовав и оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о доказанности поставки ответчиком товара в адрес истца по вышеназванным накладным; общая стоимость поставленного товара составила 11 341 081,60 руб.

С учетом установленного факта поставки товара надлежащего качества по накладным за №№ 39-41, 43, 46, 48, 50, 51, 57, 58, 60, 61, 67-69, 71-73, 75-77, 78 и учитывая, что платежи по товару производись в виде частичной предоплаты, промежуточных платежей, суды не нашли оснований для удовлетворения требований ООО «ИнвестТрейд» о взыскани части стоимости поставленного товара (6 279 818,40 руб.), поэтому в этой части спора правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами спор рассмотрен без учета того, что истец отказался от договора судом округа не принимается, поскольку установлено, что его требования заявлены в пределах оплаченных денежных средств по договору; при этом поставка товара в пределах этих сумм подтверждена судами.

Доводы об отсутствии транспортных документов судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку цена по договору определена с учетом расходов ответчика по доставке товара и товар считается доставленным последним на строительную площадку истца (пункты 3, 4 Спецификаций).

В части требований о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную доставку товара по Спецификации № 1 (13.03.2017), по Спецификации № 2 (15.03.2017) установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1-9.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с договором и законодательством Российской Федерации. В случае просрочки поставки или недопоставки товара, нарушения сроков устранения дефектов товара и/или в случае некачественного несвоевременного выполнения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За поставку товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Если поставщик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче покупателю сопроводительной и технической документации на товар, подлежащий передаче покупателю в соответствии с договором, то на поставщика возлагается обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае неустойка рассчитана истцом за нарушение сроков поставки товара, определенного по Спецификациям № 1 и № 2, соответственно 13.03.2017 и 15.03.2017.

При этом пункты 2, 6 этих спецификаций содержат условия о действительности этих сроков при своевременном предоставлении покупателем чертежей КМ, последующего своевременного согласования разработанных поставщиком чертежей КМД, а также надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств покупателем (промежуточные платежи и окончательный расчет, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки поставки товара автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

Суды установив, что договор и спецификации подписаны с протоколом разногласий 20.02.2017, чертежи с изменениями переданы 01.03.2017, а рабочая документация для производства работ передана истцом 21.03.2017, признали автоматически продленными сроки поставки товара, поэтому принимая во внимание расчеты истца, а также сведения о дате поставке товара по накладным сделали выводы о недоказанности истцом условий для начисления неустойки, заявленной ко взысканию, в связи с чем правомерно отказали в иске в этой части требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А04-6502/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина