Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А76-1830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1830/2023
г. Челябинск
20 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Торговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 020 645 руб. 93 коп,

встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 015 902 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.08.2022, удостоверение адвоката,

ООО «Первая сервисная компания»: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПСК»), о взыскании 1 428 600 руб. 92 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 303 973 руб. 59 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 27.07.2022 в сумме 124 627 руб. 33 коп, с продолжением их начисления с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылается на получение права требования взыскания денежных средств по договору цессии от 12.12.2022, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно Торговая компания» (далее – ООО «ПТК»). Указывает, что, в свою очередь, у ООО «ПТК» такое право возникло вследствие исполнения за ООО «ПСК» обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ») по договору лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 313, 387, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТК».

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва исх. от 27.04.2023 (л.д. 31 т.1). Отмечает, что между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и ООО «ПСК» в лице директора ФИО1 25.10.2018 был заключен договор лизинга на автомобиль Nissan X-TRAIL с идентификационным номером VIN <***>. Автомобилем пользовался ФИО1 вплоть до прекращения его полномочий руководителя 06.08.2020. Однако, после назначения директором ООО «ПСК» ФИО4, ФИО1 не возвратил автомобиль в общество, незаконно им пользовался вплоть до изъятия автомобиля лизинговой компанией в связи с прекращением договора лизинга. На требование лизинговой компании возвратить автомобиль, ООО «ПСК» разъяснило об отсутствии такой возможности в связи с его нахождением во владении ФИО1 После самостоятельного изъятия лизинговой компанией автомобиля у ФИО5, ООО «ПСК» обратилась с иском к ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о взыскании убытков в сумме внесенных платежей в размере 852 710 руб. 32 коп. Судом 16.06.2022 было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение. Обращает внимание, что ООО «ПСК» не владело сведениями о внесении обществом «ПТК» лизинговых платежей и не просило об этом последнее.

Определением суда от 27.04.2023 ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в пояснениях по делу исх. от 28.06.2023 (л.д. 44-45 т.1) указало на перечисление обществом «ПТК» денежных средств в общей сумме 1 303 973 руб. 59 коп, принятие их в счет исполнения обязательств по договору лизинга. Тем не менее, поскольку эти обязательства в полном объеме исполнены не были, договор лизинга был прекращен, а имущество изъято и реализовано. Расчет сальдо встречных обязательств был произведен в ходе рассмотрения дела А56-41149/2022 и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 16.06.2022 утверждено мировое соглашение, исполненное лизинговой компанией платежным поручением №640094 от 22.06.2022.

В дополнительном отзыве исх. от 03.07.2023 (л.д. 47 т.1) ООО «ПСК» квалифицировало владение и пользование ФИО1 автомобилем после утраты 06.08.2020 статуса руководителя общества и до принудительного изъятия транспортного средства как незаконное. Поскольку общество произвело лизинговые платежи на сумму 852 710 руб. 32 коп, в связи с изъятием автомобиля, оно неоднократно обращалось в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» с требованием проведения взаиморасчетов. ООО «ПСК» в ходе судебного разбирательства в рамках дела А56-41149/2022 согласилось на утверждение мирового соглашения, во исполнение которого обществу было выплачено 852 710 руб. 32 коп. При этом платежи третьих лиц в расчете не учитывались, поскольку общество сведений о них не имело, ни ФИО1, ни ООО «ПТК» о платежах не уведомляли.

ООО «ПСК» 14.07.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (л.д. 79 т.1), просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 098 628 руб. Полагает, что незаконное использование ФИО1 в период с 07.08.2020 по 30.11.2021 влечет его обязанность возмещения обществу того, что он сберег вследствие такого пользования. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из периода удержания и средней стоимости аренды аналогичного транспортного средства, указанной в справке специалиста ООО «Вечерний Челябинск» от 30.06.2023 №29-06-23Д.

Определением суда от 21.07.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 110-111 т.1). Указывает, что после заключения договора лизинга ООО «ПСК» вносило лизинговые платежи только до 21.08.2019, после чего обязательства по этому договору за лизингополучателя осуществляло ООО «ПТК», перечислив 1 303 973 руб. 59 коп. на счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ». ИП ФИО1 считает, что до прекращения полномочий единоличного исполнительного органа автомобилем он владел правомерно, поскольку для пользования руководителем общества транспортное средство и приобреталось. Полагает недоказанным пользование ФИО1 спорным автомобилем после 07.08.2020, в том числе, с учетом отсутствия в Акте от 11.11.2021 отметки об изъятии транспортного средства из владения именно ФИО1 Ссылается на запрет условиями договора лизинга передачу имущества в субаренду, сублизинг и поднаем без предварительного письменного согласия лизингодателя, следовательно, извлечение дохода от сдачи предмета лизинга в аренду для ООО «ПСК» было исключено, доказательства же несения обществом убытков не доказано.

ООО «ПСК» с отзывом ФИО1 на встречный иск не согласилось (л.д. 113-114 т.1). Настаивает на удержание ФИО1 автомобиля после прекращения им статуса руководителя, что послужило основанием направления в его адрес требований о передаче документов, печатей, основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела А76-46126/2021 сам ФИО1 подтвердил использование автомобиля после прекращения его полномочий как директора общества.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» 04.06.2023 представило Акт от 11.11.2021 об изъятии предмета лизинга (л.д. 134-138 т.1).

Заявлением исх. от 13.10.2023 (л.д. 141 т.1) в связи с уточнением расчета ООО «ПСК» уменьшило требования по встречному исковому заявлению до 2 015 902 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявлением исх. от 16.10.2023 (л.д. 153 т.1) ООО «ПСК» просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не согласилось с включением ФИО1 в расчет периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

ИП ФИО1 исх. от 08.11.2023 (л.д. 3-10 т.2) представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных пояснениях исх. от 02.02.2024 (л.д. 76-79, 165 т.2) ООО «ПСК» представило стенограмму судебного заседания по делу А76-46126/2021, в которой, по его мнению, ФИО1 признал пользование автомобилем и после прекращения фактического руководства обществом.

В письменных пояснениях исх. от 26.03.2024 (л.д. 126-128 т.2) ФИО1 настаивал на владением обществом «ПСК» информацией о том, что ООО «ПТК» длительное время в адрес ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» осуществляет лизинговые платежи по автомобилю Nissan X-TRAIL за ООО «ПСК», представил переписку между ФИО1 и ФИО4 - генеральным директором ООО «ПСК» (л.д. 129-141 т.2).

ИП ФИО1 26.04.2024 представлен уточненный расчет исковых требований, основанный на правилах расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 1-5 т.3).Просит взыскать с ООО «ПСК» основной долг в сумме 852 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 06.05.2024 в сумме 167 935 руб. 93 коп.

Уменьшении суммы первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях исх. от 06.05.2024 (л.д. 8 т.3) ООО «ПСК» настаивает, что получив от ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в рамках дела А56-41149/2022 ранее перечисленные этому обществу платежи в сумме 852 710 руб. 32 коп, компенсировало лишь собственные убытки, связанные с возвратом лизингового автомобиля. Отмечает отсутствие каких-либо просьб в адрес ООО «ПТК» об оплате за ООО «ПСК» лизинговых платежей.

В дополнении к отзыву исх. от 04.07.2024 (л.д. 25 т.3) ООО «ПСК» расценивает заявление ИП ФИО1 об уменьшении суммы иска как новое требование, основанное на иных обстоятельствах, и правовых основаниях, в связи с чем, полагает пропущенным 3-летний срок исковой давности в части платежей ООО «ПТК», и подлежащими учету только платежи, совершенные после 06.05.2021. Заключение мирового соглашения с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» на условиях выплаты денежных средств в сумме, соответствующей внесенным лизинговым платежам объясняет отсутствием данных для корректного расчета сальдо встречных обязательств.

В письменных пояснениях исх. от 09.09.2024 (л.д. 48 т.3) повторно заявляет о пропуске срока исковой давности по уточненному требованию, представленному ИП ФИО1 в суд 06.05.2024. В очередной раз указывает на отсутствие ходатайств к ООО «ПТК» о погашении задолженности ООО «ПСК» по договору лизинга. Даже если ФИО4 и имел сведения о перечислениях лизинговых платежей на счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», полная информация об их суммах, о цене реализации транспортного средства у него отсутствовала, так как скрывалась обществами «ПСК» и «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ». Рекомендует ИП ФИО1 для восстановления нарушенного права обратиться с иском к ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

ИП ФИО1 исх. от 01.10.2024 представил уточненный расчет (л.д. 50-51 т.1) с применением точных сумм и дат операций по договору лизинга, в соответствии с которым размер требований не изменился.

В письменных пояснениях исх. от 08.10.2024 (л.д. 56-57 т.7) ООО «ПСК» возлагает на ФИО1 неблагоприятные для общества последствия длительного удержания до возвращения лизингодателю транспортного средства, повлекшее увеличение срока предоставления финансирования и его суммы, а также ухудшение состояния автомобиля и уменьшение продажной цены, а на ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» - уклонение от своевременного предоставления сведений о цене реализации автомобиля, что лишило ООО «ПСК» возможности доказывать ее занижение.

В судебное заседание 08.10.2024 третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивал, во встречном просил отказать.

ООО «ПСК» поддержало встречный иск, требования ИП ФИО1 полагает необоснованными.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 с присвоением ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В реестр 14.08.2020 внесены сведения о ФИО4 как директоре общества и владении им 100% долей в уставном капитале.

Указанное соответствует решению единственного участника ООО «ПСК» ФИО4 (л.д. 61 т.1), пояснениям сторон о ранее имевшем место статусе ФИО1 как директора ООО «ПСК» и владении им 50% долей в уставном капитале вплоть до 06.08.2020.

Между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ПСК» (Лизингополучатель) 25.10.2018 заключен договор лизинга №153/18-ЧЕЛ в редакции дополнительного соглашения №1 (л.д. 51-54 т.1), в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на срок 36 месяцев право временного владения и пользования новым автомобилем Nissan X-TRAIL 2018 года выпуска стоимостью 1 799 695 руб. Предусмотрен авансовый платеж в сумме 259 272 руб. 33 коп, ежемесячные платежи согласно приложению №1, начиная с 19.11.2018, заканчивая 19.11.2021, на общую сумму 2 440 727 руб. 41 коп.

Во исполнение договора лизинга ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» платежным поручением №642 от 20.11.2018 авансовый платеж на сумму 305 941 руб. 35 коп, а также лизинговые платежи следующими платежными поручениями: №645 от 21.11.2018 на сумму 13 697 руб. 18 коп, №716 от 18.12.2018 на сумму 53 776 руб. 81 коп, №17 от 18.01.2019 на сумму 54 688 руб. 27 коп, №67 от 18.02.2019 на сумму 68 617 руб. 61 коп, №136 от 19.03.2019 на сумму 54 688 руб. 27 коп, №214 от 18.04.2019 на сумму 54 688 руб. 28 коп, №262 от 21.05.2019 на сумму 68 617 руб. 61 коп, №269 от 25.06.2019 на сумму 54 688 руб. 27 коп, №339 от 18.07.2019 на сумму 68 618 руб. 40 коп,№385 от 21.08.2019 на сумму 54 688 руб. 27 коп, всего на сумму 852 710 руб. 32 коп. (л.д. 9-19 т.3).

После 21.08.2019 платежи от ООО «ПСК» прекратились, и за 4 месяца 2019 года (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) допущена просрочка исполнения обязательств по договору лизинга.

ООО «ПТК» перечислило на счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» денежные средства, указав в назначении платежа «лизинговый платеж по договору лизинга №153/18-ЧЕЛ от 25.10.2018», следующими платежными поручениями: №11 от 24.01.2020 на сумму 85 000 руб.,№36 от 25.02.2020 на сумму 161 616 руб., №19 от 31.03.2020 на сумму 54 688 руб. 27 коп, №119 от 02.07.2020 на сумму 120 000 руб., №146 от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб., №159 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб., №69 от 10.11.2020 на сумму 86 000 руб., №190 от 16.12.2020 на сумму 60 000 руб., №82 от 28.12.2020 на сумму 65 000 руб., №3 от 29.01.2021 на сумму 60 000 руб., №16 от 03.03.2021 на сумму 70 000 руб., №3 от 30.03.2021 на сумму 90 000 руб., №40 от 19.05.2021 на сумму 70 000 руб., №50 от 18.06.2021 на сумму 60 000 руб., №56 от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб., №66 от 15.07.2021 на сумму 79 000 руб., №23 от 15.07.2021 на сумму 539 руб. 54 коп, №75 от 16.07.2021 на сумму 4 129 руб. 78 коп, №95 от 17.09.2021 на сумму 58 000 руб., всего на сумму 1 303 973 руб. 59 коп.

Из пояснений ИП ФИО1 (л.д. 127 т.2) следует, что прекращение внесения лизинговых платежей через дружественную ему компанию было вызвано возникшими между компаньонами разногласиями, выходом 06.08.2020 ФИО1 из состава участников ООО «ПСК», прекращением статуса единоличного исполнительного органа и утратой надежды получить автомобиль в собственность после исполнения договора лизинга.

Поскольку обязательства по перечислению лизинговых платежей в полном объеме исполнены не были и допущен пропуск двух платежей, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» телеграммой от 22.10.2021 (л.д. 150 т.1) уведомило Лизингополучателя об одностороннем отказе от договора от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ и потребовало от ООО «ПТК» возврата транспортного средства.

Письмом исх. от 19.11.2021 (л.д. 151 т.1) ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» сообщило ООО «ПСК» о правомерности одностороннего отказа от договора в связи с пропуском трех лизинговых платежей, а также о самостоятельном розыске автомобиля и нахождении его на хранении в обществе.

Суд признает подтвержденным пользование ФИО1 спорным автомобилем и после 06.08.2020 вплоть до его изъятия лизинговой компанией. Об этом свидетельствуют многочисленные претензии ООО «ПСК» к нему с требованиями возврата транспортного средства, а также представленные Страховой Акционерной Компанией «Энергогарант» первичные документы, удостоверяющие оплату самим ФИО1 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Nissan X-TRAIL от 20.11.2019 на сумму 10 564 руб. 21 коп, от 16.11.2020 на сумму 9 871 руб. 47 коп. (л.д. 120-124 т.2).

Между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 08.12.2021 был заключен договор №153/18-ЧЕЛ-КП-ОР купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL по цене 1 795 500 руб., автомобиль передан Покупателю по акту (л.д. 31-40, 42 т.3).

Платежным поручением №101363 от 09.12.2021 ФИО6 перечислил на счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 1 795 500 руб. (л.д. 41 т.3).

ООО «ПСК» 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» 852 710 руб. 32 коп. убытков при исполнении договора лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ (л.д. 20 т.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 16.06.2022 по делу А56-41149/2022 (л.д. 22 т.3) между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает сумму неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 25.10.2018 №

153/18-ЧЕЛ в размере 852 710 руб. 32 коп, которая уплачивается Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Платежным поручением №640094 от 22.06.2022 (л.д. 59 т.2) ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» перечислило на счет ООО «ПСК» денежные средства в сумме 852 710 руб. 32 коп.

Претензией исх. от 23.08.2022 ООО «ПТК», сославшись на исполнение за ООО «ПТК» обязательств по договору лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ, потребовало от него возврата выплаченных лизинговых платежей в сумме 1 303 973 руб. 59 коп, а также неосновательно сбереженных денежных средств, полученных от лизинговой компании по мировому соглашению в сумме 852 710 руб. 31 коп.

Претензия была оставлена ООО «ПСК» без исполнения.

Между ООО «ПТК» в лице директора ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 12.12.2022 был заключен договор цессии (л.д. 15-16 т.1), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование задолженности к должнику ООО «ПСК».

В соответствии с п. 1.2 договора требование денежной выплаты к Должнику возникло на основании перечисления Цедентом на расчетный счет ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» лизинговых платежей в период с 24.01.2020 по 17.09.2021 на сумму 1 303 973 руб. 59 коп. по договору лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ за должника - ООО «ПСК» в порядке ст. 313 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. от 13.12.2022 №291 (л.д. 17-18 т.1) ООО «ПТК» уведомило ООО «ПСК» об уступке права требования денежной задолженности по перечислению лизинговых платежей в сумме 1 303 973 руб. 59 коп.

Полагая неправомерным уклонение ООО «ПСК» от возврата неосновательного обогащения в связи с получением от лизинговой компании сальдо встречных обязательств, притом, что ООО «ПТК» внесло значительно большую сумму, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку к началу перечисления обществом «ПТК» лизинговой компании денежных средств, в том числе с учетом назначения платежей, у ООО «ПСК» имелась значительная, более двух месяцев, просрочка исполнения договора лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» правомерно принял эти платежи в счет исполнения данного договора.


В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре цессии от 12.12.2022 отсутствует иные условия перехода.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК» было извещено о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключенности и действительности договора уступки от 12.12.2022.

В силу п. 5 ст. 382 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «ПСК», связанные с исполнением за него обязанностей по внесению лизинговых платежей.


В соответствии со статьей 625 ГК РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пунктом 1.4 договора лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ предусматривался последующий выкуп имущества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного

В пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума N 17 изложены последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что расторжение указанного договора лизинга породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления Пленума N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума N 17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5 Постановления Пленума N 17 установлено, что Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

По общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).





По расчету истца:

- Сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга № 153/18-ЧЕЛ от 25.10.2018 года для ООО «ПСК» (исходя из внесенных ответчиком платежей):

1) размер внесенных ООО «ПСК» лизинговых платежей по договору, за минусом авансового - 546 768,65 рублей (852 710 - 305 941,35);

2) стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 795 500 рублей (договор купли-продажи № 153/18-ЧЕЛ-КП-ОР от 08.12.2021);

3) размер финансирования, предоставленный ООО «Балтийский лизинг» - 1 493 713,65 (закупочная цена 1 799 655 - аванс 305 941,35);

4) плата за финансирование по договору за весь период- 14,30% годовых, рассчитанная по формуле, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17;

5) количество дней финансирования – 1 116 (с 19.11.2018 по 09.12.2021) - с первого платежа, внесенного ООО «ПСК», до реализации предмета лизинга);

6) плата за финансирование за 1 116 дней из расчета 14,30% годовых (0,04% в день): 666 793,77 (1 493 713,65 х 0,04% х 1116).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых в договоре лизинга не указана, а значит, считается по формуле (постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17):

х 365х100

где

П - общий размер всех платежей по договору (2 440 727,41 рублей по графику платежей - приложение № 1/1 к договору лизинга)

А - размер аванса (305 941,35 рублей)

Ф - размер финансирования (1 493 713,65 рублей)

С/дн - срок договора лизинга в днях (1096 дней с 19.11.2018 по 19.11.2021) -согласно графику платежей - приложение № 1/1 к договору лизинга

365 - дней в году

100-проценты

Плата за финансирование по договору лизинга за 273 дня - (с момента начала финансирования до последнего платежа) = 666 793,77 рубля.

САЛЬДО встречных обязательств по договору лизинга от 25.10.2018 № 153/18-ЧЕЛ

Получено от лизингополучателя

ООО «ПСК»/ рублей

Получено от лизингодателя ООО «Балтийский лизинг»/рублей

Лизинговые платежи (за минусом аванса)

-546 768,65

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за минусом аванса) - 1 493 713,65

Получено от лизингополучателя

ООО «ПСК»/ рублей

Получено от лизингодателя ООО «Балтийский лизинг»/рублей

Стоимость возвращенного предмета

лизинга 1 795 500 рубля

Размер платы за финансирование за срок пользования предметом лизинга (1116 дня) из расчета 14,30% годовых за весь срок по договору лизинга (1096) - 666 793,77

ИТОГО получено: 2 342 268,65

ИТОГО получено: 2 160 507,42

Сальдо в пользу ООО «ПСК» -181 761,23 рублей


- Сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга № 153/18-ЧЕЛ от 25.10.2018 года, исходя из внесенных ответчиком ООО «ПСК» и правопредшественником истца ООО «ПТК» платежей:

1) размер внесенных ООО «ПСК» и ООО «ПТК» лизинговых платежей по договору, за минусом авансового - 1 850 742 рубля;

2) стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 795 500 (договор купли-продажи № 153/18-ЧЕЛ-КП-ОР от 08.12.2021);

3) размер финансирования, предоставленный ООО «Балтийский лизинг» - 1 493 713,65 (закупочная цена 1 799 655 - аванс 305 941,35);

4) плата за финансирование по договору за весь период - 14,30% годовых, рассчитанная по формуле, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);

5) количество дней финансирования – 1 116 (с 19.11.2018 по 09.12.2021) - с первого платежа, внесенного ООО «ПСК», до реализации изъятого предмета лизинга 09.12.2021 года (платежное поручение № 101363 от 09.12.2024 года);

6) плата за финансирование за 1 116 дней из расчета 14,30% годовых (0,04% в день): 666 793,77 рублей (1 493 713,65Х0,04%Х1116).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых в договоре лизинга не указана, а значит, считается по формуле (постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17):

х 365х100

где

П - общий размер всех платежей по договору (2 440 727,41 рублей по графику платежей - приложение № 1/1 к договору лизинга)

А - размер аванса (305 941,35 рублей)

Ф - размер финансирования (1 493 713,65 рублей)

С/дн - срок договора лизинга в днях (1096 дней с 19.11.2018 по 19.11.2021) -согланос графику платежей - приложение № 1/1 к договору лизинга

365 - дней в году

100 - проценты

Плата за финансирование по договору лизинга за 1116 дней - (с момента начала финансирования до реализации предмета лизинга) = 666 793,77 рублей.


Получено от лизингополучателя

ООО «ПСК»/ рублей

Получено от лизингодателя

ООО «Балтийский лизинг»/рублей

Лизинговые платежи (за минусом аванса)

-1 850 742,24

Размер финансирвоания (стоимость предмета

лизинга за минусом аванса) - 1 493 713,65

Стоимость возвращенного предмета лизинга

-1 795 500 рубля

Размер платы за финансирование за срок

пользования предметом лизинга (1116 дня)

из расчета 14,30% годовых за весь срок

по договору лизинга (1096) - 666 793,77

ИТОГО получено: 3 646 242,24

ИТОГО получено: 2 160 507,42

Сальдо в пользу ООО «ПСК» с учетом платежей, внесенных ООО «ПТК»: 1 485 734,82

САЛЬДО встречных обязательств по договору лизинга от 25.10.2018 № 153/18-ЧЕЛ.

Таким образом, без платежей ООО «ПТК», ООО «ПСК» было вправе претендовать на сальдо встречных обязательств не более, чем 181 761 руб. 23 коп.

С платежами ООО «ПТК», сальдо встречных обязательств составляет 1 485 734 руб. 82 коп.

Следовательно, ООО «ПСК», заключив мировое соглашение, добровольно отказалось от расчета в ходе рассмотрения дела А56-41149/2022 сальдо встречных обязательств, и соответственно, части причитающихся ей денежных средств. При этом, материалами дела, в том числе перепиской между ФИО1 и ФИО4 подтверждается наличие у последнего как руководителя ООО «ПСК» сведений о производимых за данное общество лизинговых платежах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 852 710 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет (л.д. 51 т.3), в соответствии с которым размер процентов за период с 23.06.2022 по 06.05.2024 составляет 167 935 руб. 93 коп.

Суд указанный расчет проверен, установлена неточность в части периода начисления процентов.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

По расчету суда, с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты составляют величину 148 090 руб. 04 коп.

Следовательно, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 148 090 руб. 04 коп. с отказом в остальной части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о последующем начислении процентов подлежит удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ПСК» в пользу ИП ФИО1 составляет 1 000 800 руб. 04 коп.

По встречному требованию ООО «ПТК» к ИП ФИО1 суд отмечает следующее.

Поскольку обществом не представлены сведения о вынужденно понесенных обществом расходах на аренду транспортного средства вместо выбывшего ввиду производственной необходимости, истребуемая сумма не может быть квалифицирована как убытки.

При этом суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что по договору лизинга от 25.10.2018 №153/18-ЧЕЛ была запрещена передача имущества в субаренду, сублизинг и поднаем без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Действительно, пунктом 3.4 право лизингополучателя на сдачу автомобиля в субаренду, сублизинг и поднаем могло быть получено только с предварительного письменного согласия арендодателя, выраженного в дополнительном соглашении.

Такого соглашения стороной не представлено.

При таких обстоятельствах признать требования по встречному исковому заявлению ООО «ПСК» к ИП ФИО1 на сумму 2 015 902 руб. у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ИП ФИО1 в сумме 1 020 645 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 23 206 руб.

При этом, платежным поручением №70 от 27.12.2022 (л.д. 7 т.1) уплачено 27 286 руб.

Следовательно, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 4 080 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 22 754 руб. 77 коп. (1 000 800 руб. 04 коп. / 1 020 645 руб. 93 коп. х 23 206 руб. = 22 754 руб. 77 коп.).

Государственная пошлина по встречному иску с суммы 2 015 902 руб. составляет 33 080 руб., по уплате которой при принятии встречного иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате.

Соответственно, с ООО «ПСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 800 руб. 04 коп, в том числе, основной долг в сумме 852 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 06.05.2024 в сумме 148 090 руб. 04 коп, с продолжением начисления процентов на сумму 852 710 руб. с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 22 754 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 080 руб., излишне уплаченную платежным поручением №70 от 27.12.2022.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 080 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.