Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А37-1541/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1541/2021
г. Магадан
06 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 1083328006585, ИНН 3328461840, адрес: 600024, Владимирская область, г. Владимир, ул. Пугачёва, д. 9)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кабинет 41)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

при участии представителей:

от истца: Ненашева Л.А. – представитель, доверенность от 12.07.2021, диплом, Владимиров А.Н. – представитель, доверенность от 12.07.2021, диплом

от ответчика: Валге А.С. – представитель, доверенность от 03.03.2021 № 1, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – истец, ООО «АФБ-Баупроект»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 404, 405, 450, 450.1, 708, 715, 718, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия государственного контракта.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо Минстрой Магаданской области).

Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 29.10.2021.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-103).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определения суда от 06.10.2021 не выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 № 0347200001019000075-3 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «АФБ-Баупроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.10.2019 № 0347200001019000075 в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2020 № 1, № 2, от 19.05.2020 № 3 сроком действия с момента его подписания по 01.07.2020 (далее – контракт, л.д. 10-19) .

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» (далее - объект) (разработка проектно-сметной документации).

Исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) и за свой счет обеспечивает проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий для объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, работы, выполняемые подрядчиком по контракту, включают работы по: разработке концепт-проекта, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации в соответствии с условиями контракта и на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет: 14 212 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3) установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: 01.07.2020; работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случаях:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от государственного заказчика;

- неисполнения исполнителем требования государственного заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

- иного существенного нарушения условий контракта исполнителем;

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом;

- аннулирования членства саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, лишающего исполнителя права на производство работ по контракту.

11.06.2020 государственным заказчиком было принято решение № 1142 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 40). В обоснование решения заказчик сослался на статьи 405, 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.2 контракта, а также указал, что по состоянию на 10.06.2021 контрактные обязательства подрядчиком в полном объеме исполнены не были, что в свою очередь свидетельствует о нарушении контрактных обязательств в части сроков выполнения работ на 344 календарных дня.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.07.2021 по делу № РНП-19-18-2021 (л.д. 75-81), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 11.06.2021, а также направлено в адрес ООО «АФБ-Баупроект» заказным письмом с уведомлением - 11.06.2021. Данное письмо получено подрядчиком 17.06.2021. Дополнительно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику по электронной почте. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 28.06.2021. Согласно данным сайта ЕИС, дата расторжения контракта - 02.07.2021.

Истец с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 29, 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане».

По мнению ответчика, истец существенно нарушил срок выполнения третьего этапа работ – на 344 календарных дня. Первые два этапа работ полностью выполнены и оплачены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проверив основания одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения контракта и оценив мотивы такого отказа, суд пришел к выводу о необоснованности действий МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» по отказу от контракта, о недобросовестном поведении ответчика в создавшейся ситуации по нижеприведенным основаниям.

В графике выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3) установлены сроки выполнения этапов работ и цена каждого этапа:

1) концепт-проект: срок выполнения по 31.12.2019, цена этапа – 1 976 000,00 рублей;

2) инженерные изыскания: срок выполнения по 20.05.2020, цена этапа – 3 382 000,00 рублей;

3) проектная документация и рабочая документация, экспертиза: срок выполнения по 01.07.2020, цена этапа – 8 854 000,00 рублей.

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен перечень исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю перед началом проектных работ: градостроительный план земельного участка; технические условия на сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонизации после предоставления заказчику нагрузок, определенных в процессе проектирования. Получение других исходных данных, необходимых для проектирования, осуществляется исполнителем работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, государственный заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

В нарушение указанных норм права и условий контракта, предоставление исходных данных и согласование технических условий заказчиком производилось со значительной задержкой после установленного срока выполнения работ по третьему этапу - 01.07.2020.

Так, из приложений к проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка») следует:

- градостроительный план земельного участка № RU-49301000-1257 был подготовлен Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 23.04.2020 на основании обращения МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» от 17.04.2020 и передан исполнителю лишь в мае 2020 г.;

- технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» направлены заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 29.07.2020 № 600 (л.д. 22);

- технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоотведения МУП г. Магадана «Водоканал» направлены заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 30.07.2020 № 614 (л.д. 23);

- 04.08.202020 исполнителю поступила информация об отсутствии у МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации (л.д. 24);

- технические условия № 349/2020-В по выносу и переустройству существующих кабельных линий 0,4 кВ АО «Магаданэлектросеть» направлены заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 17.09.2020 (л.д. 25);

- сопроводительным письмом от 05.10.202020 № 1187 исполнителю заказчиком направлены уточненные сведения технических условий № 349/2020-В по выносу и переустройству существующих кабельных линий 0,4 кВ АО «Магаданэлектросеть».

Таким образом, перечень предусмотренных пунктом 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходных данных, предоставлен заказчиком исполнителю лишь 05.10.2020, то есть общество смогло приступить к полноценной разработке проектной документации лишь с 06.10.2020.

Далее из условий контракта следует, что третий этап работ выполняется в следующей последовательности:

- разработка проектной документации;

- государственная экспертиза проектной документации;

- разработка рабочей документации.

Таким образом, чтобы приступить к завершающей части работ третьего этапа (разработка рабочей документации) исполнитель должен разработать проектную документацию и обеспечить проведение государственной экспертизы проекта.

ООО «АФБ-Баупроект» была подготовлена и 03.11.2020 подана в МОГАУ «Управление госэкспертизы» заявка на прохождение государственной экспертизы проектной документации, а также загружена проектная документация (л.д. 34).

То есть в течение менее чем 30 дней с момента получения от заказчика последних исходных данных исполнитель полностью их отработал, внес соответствующие корректировки в разрабатываемую проектную документацию, осуществил работы по параллельной подготовке рабочей документации и подготовил документацию к прохождению экспертизы, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств.

В период с 06.11.2020 по 14.12.2020 исполнителем были устранены недостатки документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы.

Между тем, письмом от 23.12.2020 № 1063 МОГАУ «Управление госэкспертизы» уведомило исполнителя об аннулировании заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 39). В обоснование такого решения МОГАУ «Управление госэкспертизы» сослалось на поступившее в адрес учреждения обращение государственного заказчика от 22.12.2020 № 2237.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика пояснил, что причиной аннулирования заявления послужило значительное превышение рассчитанной сметной стоимости объекта - 2 373 166,01 тысяч рублей от планируемой предельной стоимости – 1 498 187,1 тысяч рублей. В обоснование представитель заказчика сослался на распоряжение Минстроя Магаданской области от 30.11.2020 № 6-р (л.д. 106).

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность данной суммы, а также не сослались на пункт контракта, которым установлена предельная сметная стоимость объекта в указанном размере.

Из приобщенной в материалы дела переписки следует, что в феврале-апреле 2021 г. исполнителю неоднократно направлялись замечания, однако они были связаны не с качеством выполненной исполнителем проектной документации, а с изменением заказчиком предмета проектных работ.

Так в письме Минтруда Магаданской области от 15.02.2021 № 1200/09-11 было предложено МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» откорректировать название объекта в связи с уменьшением койко-мест до 150, скорректировав при этом предельную сметную стоимость на строительство объекта до 1 498 187,1 тысяч рублей.

В письме от 03.03.2021 № 357 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 25.02.2021 № 112-пп в наименование спорного объекта внесены изменения, наименование изменилось на «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 150 мест в г. Магадане», а также заказчик просил исключить из проекта здание стоянки для автомобилей, рассмотреть возможность размещения трех коек в двухместных жилых ячейках и удешевления стоимости мебели и оборудования.

В письме от 06.04.2021 № 616 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 26.03.2021 № 231-пп в наименование спорного объекта внесены изменения, наименование изменилось на «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 190 мест в г. Магадане».

При этом в письме Минтруда Магаданской области от 05.04.2021 № 2453/09-11 было предложено при корректировке проектной документации распределение койко-мест предусмотреть в следующем порядке: 150 койко-мест для самостоятельно передвигающихся клиентов, 16 койко-мест для клиентов, передвигающихся на кресла-колясках и 24 койко-мест для стационарных (лежачих) клиентов.

В ответах на письма заказчика от 10.03.2021 № 36, от 12.03.2021 № 12 исполнитель указал, что в соответствии с СП 145.13330.2012 размещение в двухместных номерах 3 койки-места невозможно, а также сообщил о том, что готов переработать проект без увеличения цены контракта только после внесения соответствующих изменений в государственный контракт и утверждения скорректированного технического задания.

С целью повторного направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы исполнитель в письме от 17.03.2021 № 100 просил заказчика направить в его адрес письмо главного распорядителя бюджетных средств, доверенность на предоставление интересов от имени заказчика, акт приемки проектной документации.

Названное письмо было оставлено заказчиком без ответа, что лишило исполнителя возможности повторно направить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в установленном законом порядке.

В связи с не достижением соглашения по вопросу внесения в государственный контракт и техническое задание изменений в части изменения наименования объекта исполнитель в претензии от 21.03.2021 № 45 сообщил заказчику о том, что вынужден передать ему разработанную проектно-сметную документацию с актами выполненных работ и счетами на оплату, а последний обязан их оплатить.

21.05.2021 рабочая и проектная документация в бумажном и электронном виде, акт приема-передачи документов от 17.05.2021 № 2, акт от 18.05.2021 № 18 были направлены исполнителем государственному заказчику (л.д. 30-33, 36-38). По данным официального сайта Почты России вся документация была получена заказчиком 26.05.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителем обязательства по государственному контракту исполнялись надлежащим образом; несоответствие сметной стоимости объекта плановой предельной стоимости не подтверждено материалами дела и заключенным государственным контрактом.

Просрочка истцом срока выполнения работ по третьему этапу государственного контракта связана с действиями (бездействием) самого ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом установленные пунктом 1 статьи 718, частью 6 статьи 48 ГрК РФ, статьями 759, 762 ГК РФ и предусмотренные пунктом 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) обязанности по передаче истцу исходных данных. Вследствие этого истец не имел фактической возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнить эти работы в нормальном режиме и завершить их в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ было вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих встречных обязательств по предоставлению истцу исходных данных, истец не может считаться просрочившим обязательство.

Поскольку просрочка выполнения работ по контракту обусловлена бездействием самого ответчика, следовательно, противоправность, недобросовестность поведения в действиях истца отсутствует, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным.

Данный вывод соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. Высшие суды указали, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 11.1-11.2 контракта, в том числе, в случае, нарушения сроков выполнения работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил следующее. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от контракта, выраженный в решении заказчика, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т.е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Рассматривая решение заказчика как одновременное уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ и отказ стороны договора (в данном случае заказчика) от его исполнения не соответствует характеру нарушения.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается наличие основания для одностороннего отказа от контракта, равно как и не подтверждается, что действия ответчика при осуществлении права на одностороннее расторжение договора являются добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142, подлежит признанию судом недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 293 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942), от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142.

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 1083328006585, ИНН 3328461840), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова